律师观点分析

原告诉称，被告于2014年3月7日收到原告邮寄的申诉举报信，于3月17日作出受理告知书，称受理原告的投诉事项，但至今未对原告举报事项作出受理情况答复。超市至今仍在销售原告投诉举报的商品，被告纵容辖区内超市欺诈消费者实在不该。依据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条的规定，原告对被告未在法定时间内答复是否受理原告所举报事项不服，请求确认被告未在法定时间内答复是否受理原告所举报事项不作为，判令被告承担诉讼费用。张洪律师接受委托代理某药品食品监督管理局，认为原告认为其购买的巴山茶树、巴山花椒面、巴山姬松茸等食品标注等级不符合强制性标准，向被告进行申诉举报，被告依据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条的规定受理了投诉，原告以投诉和举报是不同行为为由，认为被告未在法定时间内对举报事项是否受理作出答复，请求确认被告不作为，首先，因原告向被告递交的申诉举报信中，并未对投诉和举报进行分别说明和请求，被告将原告的申诉举报内容认定为投诉，虽然不够准确，但并未损害原告的利益，也不能否定被告受理了原告申诉举报的内容，被告的行为符合《中华人民共和国食品安全法》第八十条的规定；其次，被告收到原告申诉举报后，在5个工作日内书面告知受理原告的投诉，其行为的时间应属合理。综上所述，原告认为被告未在法定时间内对举报事项是否受理作出答复，请求确认被告不作为的理由不能成立，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，应当不予支持。法院审理后，依法驳回了原告诉讼请求。