律师观点分析
【案情经过】
原告余某系某公司长期会员。某公司外包派驻员工杨某、魏某利用职务便利，得知余某有购买收藏品需求后，合谋绕过公司私下交易以赚取差价。魏某先以“专属客服”身份向余某推销，后杨某提供低价货源。当余某对藏品质量提出质疑时，杨某使用微信小号（1XXXXXXXXXX）虚构“李某”身份，冒充某公司部门经理向余某保证藏品价值，并虚构成功案例诱导余某脱离平台私下交易。余某基于信任，通过个人微信和银行账户向二人支付货款共计118万余元，购买了玉玺、字画、纪念币等大量藏品。
2024年4月，余某察觉受骗遂报案。另案刑事判决认定杨某以收取鉴定费等名义诈骗余某16万余元，但未对本案民事买卖交易是否构成诈骗作出认定。为维护权益，余某委托冀黎律师提起民事诉讼，请求撤销交易、返还货款及利息，并要求某公司承担连带责任。
【争议焦点】
本案争议焦点有三：一是余某与杨某、魏某之间的买卖合同是否因欺诈而可撤销；二是杨某、魏某应如何返还货款，是否承担连带责任；三是某公司是否应承担连带责任。
庭审中，杨某辩称双方系正常买卖，古玩具有投资属性，不存在欺诈；魏某辩称其仅出售41万余元商品，对杨某私自出售部分不知情，不应承担全部连带责任；某公司则辩称已制定严禁私下交易的制度，且在魏某离职后发送了短信提醒，余某将款项打入个人账户，明知交易相对方为个人，公司不应担责。
【裁判结果】
法院经审理认为，杨某、魏某利用职务便利取得信任，虚构货源、夸大价值，杨某更冒充公司经理，使余某产生错误认识，构成欺诈，余某有权撤销交易。因二人在具体交易中各自独立订立合同并收款，应各自承担返还责任，不构成连带。某公司已明确禁止私下交易并履行了离职告知义务，余某对交易脱离公司监管应当知情，某公司无过错，不承担连带责任。
最终法院判决：撤销余某与杨某、魏某的实际交易行为；杨某返还余某货款63万余元及资金占用利息；魏某返还余某货款54万余元及资金占用利息；驳回余某的其他诉讼请求。
【律师价值】
冀黎律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。面对刑民交叉的复杂局面，冀律师精准剥离刑事诈骗与民事欺诈的界限，巧妙利用另案刑事判决查明的事实作为民事维权的关键证据。在庭审中，冀律师通过梳理海量微信聊天记录与转账明细，清晰还原了被告虚构身份、诱导私下交易的欺诈链条，有力驳斥了被告“正常投资”的辩解。同时，针对某公司的连带责任主张，冀律师充分论证了被告利用职务便利的侵权本质。最终成功帮助原告撤销合同并获判全额退款，最大程度维护了当事人的合法权益。
