苏禹铭律师
律师观点分析
一、案件基本情况
2025年9月10日10时08分许，被告刘某在小区门口倒车时，车辆底部不慎刮碰路沿石，致使变速箱受损，部分变速箱油遗漏在路面。六分钟后，原告郑某驾驶电动车经过该处，因油污路面摔倒受伤，造成医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失合计约10万余元。交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定本次事故属于交通意外，各方均无责任。原告向人民法院提起诉讼，要求被告刘武磊承担全部赔偿责任。
二、代理策略及法律分析
接受委托后，代理人苏禹铭律师对本案事实与法律适用进行了全面梳理，确立了"坚守法律底线、积极争取调解"的双轨代理思路。
（一）精准界定"遗撒"的法律内涵。原告主张适用《民法典》第一千二百五十六条，认为被告漏油构成"遗撒"行为。苏禹铭律师通过词源解释和体系解释，阐明"遗撒"特指运输过程中因超载或未按安全运输要求导致货物散落的情形（参照《大气污染防治法》第七十条、《公路法》第四十六条），本案系车辆部件意外损坏导致的被动渗漏，与"遗撒"的构成要件存在本质差异。将突发性机械故障漏油等同于法律意义上的"遗撒"，是对条文的扩大解释，缺乏法律依据。
（二）强调过错责任原则，凸显交警认定的证明效力。交警部门的《道路交通事故认定书》作为公文书证，已明确认定各方均无责任，充分说明被告在驾驶过程中未违反道路交通安全法律法规，亦不存在操作不当或其他过失。漏油系因路沿石高度、视觉盲区等客观因素瞬间引发，非被告所能预见和避免；且漏油发生至原告摔倒仅间隔六分钟，被告对此毫不知情，客观上无法即时处置。依据过错责任原则，无过错即无责任。
（三）充分揭示原告自身过失对损害的作用力。事故发生在白天，路面油污具有基本可视性。原告驾驶电动车在公共道路行驶，依法负有观察路面、谨慎驾驶的安全注意义务。其在油污已存在六分钟之久的情况下仍驶过并摔倒，说明观察专注度或骑行速度存在明显不足。依据《民法典》第一千一百七十三条，原告的重大过失与损害后果直接相关，理应由其自行承担全部或主要责任。
三、调解过程与结果
庭审中，代理人围绕"遗撒"构成要件、过错责任原则、原告自身过失三个维度进行了充分举证和辩论。本案若以判决结案，被告极有可能不承担赔偿责任，但判决结果对原告而言意味着无法获得任何经济弥补，而原告确实因伤致残、经济困难。
在此背景下，代理人一方面坚持法律立场不动摇，另一方面与委托人刘某进行了充分沟通，向其客观分析了判决与调解的利弊：即使判决能彻底确认无责，但诉讼周期较长，被告仍需投入时间精力；调解给予原告适当补偿，虽然需要承担一定经济支出，但能一次性终局解决纠纷，避免后续执行风险。刘某表示理解与配合，最终同意在完全不承认法律责任的前提下，给予原告人道主义补偿2万元，原告放弃全部诉讼请求，双方达成调解协议。
案件调解结案后，委托人对苏禹铭律师在本案中的专业判断和务实方案表示非常满意，认为既维护了法律上的清白，又兼顾了人道关怀，实现了情理法的有机统一。