肖响华律师
本案系求职时被诱骗提供银行卡而卷入刑事案件。当事人李某（化名）通过正常招聘信息求职，被他人以“抢电影票”兼职为名诱骗，提供支付宝账户并配合人脸识别，全程未参与任何资金操作，对账户被用于违法流转资金完全不知情，涉案资金达477万元。2026年4月21日，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，羁押于东莞市第二看守所。肖响华律师团队介入后，向公安机关提交《取保候审申请书》，办案机关依法于5月20日决定对李某取保候审，当事人当日获释。
基本案情
当事人李某（化名），205年出生，无前科劣迹。2026年3月19日，通过正常招聘信息求职，被他人以“抢电影票”兼职为名诱骗参与。其仅按要求提供支付宝账户、配合人脸识别登录，全程被安排在其他房间等候，未参与任何资金操作，对账户被用于违法流转资金完全不知情。账户被冻结后，李某还主动向对方询问原因，足以证明其主观上不明知、无犯罪故意。本案涉案资金达477万元?，均系他人操作，李某对资金来源、性质、流向、用途均无认知。2026年4月21日，李某因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，羁押于东莞市第二看守所。当事人面临严重的刑罚风险，其家属委托肖响华律师团队（广东高宽律师事务所）担任其辩护人。
律师辩护策略
律师接受委托后，依法会见李某，了解案件基本情况，迅速确立了以“?论证不构成掩隐罪、争取取保候审?”为核心的辩护策略：
主观上不具备掩饰、隐瞒犯罪所得罪的“明知”。掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成以“明知是犯罪所得”为前提。李某系通过正常招聘信息求职被诱骗参与，并非主动参与犯罪；其全程被安排在其他房间等候，未参与任何资金操作；账户冻结后还主动向对方询问原因，足以证明其对账户被用于违法流转资金完全不知情。其对资金来源、性质、流向、用途均无认知，不符合掩隐罪的主观构成要件。
即便认定构成犯罪，也应定性为帮信罪而非掩隐罪。帮信罪要求行为人“明知他人利用信息网络实施犯罪”，而掩隐罪要求行为人“明知系他人犯罪所得”。李某仅提供账户、配合刷脸，未实施转账、取现、套现等行为，与上游犯罪无通谋，对犯罪所得无处置行为。对于普通供卡人员，若仅有偶发转账且无明确明知证据，应优先认定为帮信罪。两罪罪名差异显著，帮信罪罪责明显较轻。
即便构成帮信罪，情节显著轻微，依法可从宽处理。李某参与本案全程不足3天，仅获利500余元，远低于同类案件平均获利；其系?初犯、偶犯?，社会阅历浅，被诱骗、被利用，无主动犯罪意图；到案后?如实供述全部事实，自愿认罪认罚?，无隐瞒、无对抗。根据相关规定，被诱骗参与、参与时间短、获利少、认罪认罚的初犯，可认定为情节轻微，可不起诉或免予刑事处罚。
无社会危险性，无继续羁押必要性。李某到案后始终配合调查，无毁灭、伪造证据、串供、干扰证人作证的风险；其在东莞长安有固定住所，家属愿意提供担保并承担监管责任，能够保证随传随到；其无前科、无劣迹，人身危险性低，取保候审不致发生社会危险。
强调身患疾病，符合人道主义取保条件。李某患有肾病，在羁押期间持续疼痛，病情需要持续、规范治疗，看守所医疗条件有限，无法满足其治疗需求，继续羁押将严重影响其身体健康，符合变更强制措施的人道主义理由。
办案结果
2026年5月20日，因羁押期限届满，案件尚未办结，**公安局依法决定对李某取保候审，当事人于当日获释。
备注：本案以上内容仅基于截至目前的案件进展作出客观陈述，最终处理结果以司法机关生效法律文书为准。