唐鑫律师
律师观点分析
【案情经过】
2025年5月1日，某公司（原告）与某合作社（被告）签订《生产承包合同书》，约定某公司承包某合作社位于某地的竹炭工厂生产管理权。合同约定某公司独立处理日常事务并承受经营风险，承包期限一年，任何一方违约需赔偿对方5万元。合同签订后，某公司组织人员进场施工42天后停工。同年7月29日，某合作社法定代表人段某通过微信向某公司代理人蒋某发送信息，以竹炭质量不达标为由要求结清工资并终止合同。蒋某回复不同意单方终止。次日，段某要求某公司次日复工否则承担损失，并以质量问题为由抵扣工资费用2万元。双方未能协商一致，某公司遂诉至某法院，请求判令某合作社支付违约金5万元。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：案涉合同是否应当解除及违约责任的承担。原告认为被告单方终止合同且产品已售卖无质量反馈，被告构成违约；被告则辩称是原告未按时开工，主张驳回诉请。法院查明，某合作社以质量问题为由单方要求终止合同并抵扣费用，某公司明确表示不同意。此后双方未再履行合同，案涉合同事实上已陷入履行僵局，双方对合同解除及违约过错程度存在较大分歧。
【裁判结果】
某法院经审理认为，案涉合同合法有效。双方因质量问题及单方终止合同产生争议，虽合同约定了5万元违约金，但鉴于双方对合同履行不能均有过错，法院综合考量合同约定的权利义务、履约情况及过错程度，酌定某合作社向某公司支付违约金2万元。最终法院判决：解除双方签订的《生产承包合同书》；某合作社于判决生效后五日内向某公司支付违约金2万元；驳回某公司的其他诉讼请求。案件受理费一千余元，减半收取五百余元，由被告负担二百余元，原告负担三百余元。
【律师价值】
唐鑫律师在本案中发挥了关键作用。在证据组织上，指导当事人妥善固定微信聊天记录等核心证据，形成完整证据链，有效证明被告单方违约及违规扣款的事实。在庭审策略上，面对被告“原告未开工”的抗辩，唐鑫律师精准抓住被告以“质量问题”单方解约的自认事实，将争议焦点成功引导至被告违约及双方过错程度的认定上。在客户沟通方面，针对法院认定双方均有过错的情况，及时与当事人沟通并合理调整诉讼预期，最终成功为客户争取到2万元违约金及合同解除的有利判决，最大程度维护了客户权益。