四川审是律师事务所
律师观点分析
案情简介
2010年、2011年，小草与小花先后出生，但其父母张某与王某一直未办理结婚登记。2013年2月，张某与王某结束同居关系，此后小草、小花一直随父亲王某生活，母亲张某从此失联，长达十年未支付抚养费，亦未主动联系或探望子女。随着两个孩子逐渐长大，教育、生活支出日益增加，王某联系张某要求其承担抚养责任，遭到拒绝。2023年，王某委托四川审是律师事务所提起诉讼，要求张某支付自2013年3月起至今的抚养费及后续抚养费。一审法院判决仅支持起诉之后的抚养费，认为起诉前抚养费已由王某支付，故驳回该部分请求。审是婚姻家事律师团队认为一审判决适用法律错误，代理上诉。办案过程
审是婚姻家事律师团队接受委托后，全面收集小草、小花自2013年2月起跟随父亲王某生活、张某从未支付抚养费亦未尽母亲责任的证据，包括户籍证明、居住情况证明、王某独自承担开支的凭证、证人证言等。
一审中，法院虽认可非婚生子女享有与婚生子女同等的权利、不直接抚养方应负担抚养费，但认为起诉之前小草、小花已在王某抚养下成长，该期间抚养费已由王某支付，故对追索过去十年抚养费的诉讼请求不予支持，仅支持起诉后按月支付。
审是婚姻家事律师团队经审慎研判，认为一审判决存在法律适用错误：抚养费系父母对子女的法定义务，王某代为支付并不免除张某作为生母的法定支付义务；王某系直接抚养方，其垫付行为属于代位清偿，有权向张某追偿；子女作为权利主体，亦有权直接向未履行义务的生母主张抚养费。经与王某沟通后，团队决定提起上诉，并在二审中围绕“张某作为不直接抚养方，自2013年3月起依法应当负担抚养费，其十年未履行构成持续违约”“王某的抚养行为系履行自身义务，不能替代张某的法定义务”“一审判决实质上让直接抚养方独自承担了全部抚养成本，违背了父母共同抚养子女的基本原则”等核心观点展开辩论，提交了一审判决书、抚养开支明细、王某收入情况、张某十年未联系子女的证据材料等，形成完整上诉证据链。
代理思路
本案代理核心在于突破“抚养费已由一方支付即丧失追索权”的裁判误区。法律定性上，团队紧扣《民法典》第1071条（非婚生子女享有与婚生子女同等权利）及第1067条（父母对子女的抚养义务为法定义务），明确指出：父母对子女的抚养义务是并行的、独立的法定义务，不直接抚养方应负担的抚养费份额，不因直接抚养方已支付而消灭；直接抚养方的垫付行为在法律上属于履行自身义务，而非代位履行对方义务，不产生免除对方责任的效力。权利主体上，强调抚养费请求权的权利主体是子女，而非直接抚养方；王某是否已支付、是否自愿承担，均不影响子女作为权利人向母亲追索其应负担部分。诉讼策略上，在一审不利后果断上诉，将争议焦点从“已付与否”拉回到“法定应担与否”的法理层面，引导二审法院从子女利益最大化和父母共同抚养原则出发重新审视。
办案结果
二审法院经审理，全面采纳审是婚姻家事律师团队代理意见，判决张某向小草、小花支付2013年3月至2023年6月期间拖欠的抚养费共计10万元；自2023年7月起，每月分别向小草、小花各支付抚养费500元，直至二人分别年满18周岁。“消失”十年的抚养费终获追回，非婚生子女的合法权益得到司法充分保障。