肖昌兴律师
律师观点分析
打破“全封闭管理”免责壁垒：肖昌兴律师代理精神障碍患者高坠身亡案成功维持70%赔偿责任
案情简介
张某某（女，患严重精神分裂症，多次住院治疗）因病情复发，由其家人送至某市精神病专科医院住院治疗。医院对其实行全封闭式管理，不允许家属陪护，入院时院方征得家属同意对患者采取“保护于床”等安全措施。住院期间某日清晨，患者向护士提出需进入病区盥洗室晾晒衣物，护士用钥匙打开盥洗室门后，让患者独自一人进入，随即离开处理其他事务。约两分钟后，患者从盥洗室窗户（七楼）防盗网的逃生窗口处高坠，经抢救无效死亡。
患者父母（即张某某的法定代理人，本案委托方）委托肖昌兴律师代理提起侵权损害赔偿诉讼，主张院方承担全部过错责任。
核心争议与办案难点
本案的辩护难点集中在以下层面：
第一，院方主张“患者故意自杀，医院免责”。 医院提出患者系完全民事行为能力人，坠楼系其主动追求死亡的故意行为，依据《民法典》第一千一百七十四条主张“受害人故意造成损害”的免责条款。肖昌兴律师团队通过系统梳理入院评估、病程记录、精神评定量表等病历证据，论证患者“无自知力”“情感反应不协调”“社会功能严重受损”，属于不能完全辨认自己行为的限制民事行为能力人，不具备“故意”构成的法律基础。
第二，监护权转移的定性之争。 院方辩称家属的法定监护职责并未因住院而免除。肖昌兴律师紧扣案件核心事实——医院实行全封闭管理、禁止家属陪护、入院即“保护于床”，论证医院基于医疗服务合同已实质承接对患者的临时监护义务，家属在此期间客观上无法履行监护职责，院方应当对患者人身安全承担全部注意义务。
第三，安全保障义务的标准认定。 院方以“消防逃生窗口符合国家标准”“巡视频率高于行业规范”作为抗辩理由。肖昌兴律师通过现场勘查照片对比、防盗网锁扣物证分析，指出逃生窗口的金属挂锁在患者未携带工具的情况下、仅用时约两分钟即被破坏，这一事实直接证明医院的安全防护设施未达到与其专业地位相匹配的合理安全保障标准。同时，护士开门后放任患者独自滞留盥洗室并离开，违反院方自身《病区安全管理制度》中“患者出入病室应有人员陪伴”的操作规范，构成护理过失。
裁判结果
一审法院全面采纳肖昌兴律师的代理意见，认定医院在护理过程中存在过失、盥洗室设施存在安全隐患，医院未尽到安全保障义务，判令院方承担 70% 的赔偿责任（含精神损害抚慰金合计约64.8万元）。双方均上诉后，二审法院经审理，驳回上诉、维持原判，判决已生效。
律师评析
本案对于医疗机构安全保障义务边界的司法认定具有参考价值。回顾全案代理过程，以下几点值得总结：
其一，精神障碍患者的民事行为能力认定不能以“能自理生活”简单否定。院方以患者生活自理能力尚可为由主张其具有完全民事行为能力，但民事行为能力的核心判断标准是“辨认自己行为的能力”，而非日常生活能力。肖昌兴律师通过病历中精神评定量表、查房记录、疑难病例讨论等客观指标，成功论证了患者不具备完全的认知和辨别能力，为后续过错比例划分奠定了事实基础。
其二，全封闭管理模式下医院的安全保障义务标准应当高于一般公共场所。精神病专科医院收治的是认知和行为能力受限的特殊群体，其注意义务的合理限度应当与该群体的特殊脆弱性相匹配。本案中，院方虽主张巡视频次已高于国家标准，但在“开门后放任独自滞留”这一关键操作环节上的过失，恰恰是巡视制度所无法覆盖的动态风险，医院不能以“有制度”替代“制度的有效执行”。
其三，“受害人故意”免责条款的适用应严格限缩。仅在有充分证据证明受害人具备完全的辨认和控制能力、且行为直接指向自我损害后果时，方可考虑适用该条款。精神障碍患者在发病期的非理性行为，不宜简单归入“故意”范畴。本案判决准确把握了这一界限。
其四，精细化审查物证和书面规范是本案取胜的关键方法。肖昌兴律师团队不仅审查了电子病历、护理评估单、巡视记录本等书面证据，还通过比对现场照片和锁扣损坏形态的物证细节，形成完整的证据链，有力反驳了院方“设施绝对安全”的主张。