从一般侵权条款的立法来看，《法国民法典》第1382条规定：“因其过错行为致他人损害者，应负赔偿责任”，该条并未就不同法益的区别事先作出任何提示，区别保护的问题是交由法官的自由裁量来解决的。但是，就一般侵权，也有某些国家的立法者事先就不同法益的区别保护作出提示，又可分为两种：未分立构成要件的区别保护与分立构成要件的区别保护。前者中，立法者仅在同一构成要件类型下提示了不同类型的法益，如何区别保护仍完全委诸法官对同一构成要件的解释适用来完成，《日本民法典》第709条是其例；后者中，立法者不仅提示了不同类型的法益，且预先“一刀切式”地为不同类型的法益规定了不同的构成要件类型，《德国民法典》第823条第1项与第826条是其例。《日本民法典》第709条规定：“因故意或过失侵害他人之权利或法律上受保护之利益者，负因此所生损害之赔偿责任”，该条规定提示了“权利”和“法律上受保护之利益”不同的法益类型，但并未分立不同的构成要件。在判断一般侵权行为构成要件之违法性是否构成时，作为“被侵害法益”，物权、债权、贞操以及事实婚姻关系等法益类型的不同是法官的考量因素，[7]但立法并未预先“一刀切式”地就不同类型的法益提供不同的违法性判断标准，以形成的不同的构成要件类型。但《德国民法典》与之不同，其第823条第1项仅就“权利受侵害”作出了规定，即“因故意或过失，不法侵害他人之生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者，对所生之损害应负赔偿责任”。[8]就权利以外的其他法益之保护，若无保护性法律（指《德国民法典》第823条第2项所规定的“以保护他人为目的之法律”）作出规定，仅可考虑适用第826条之规定，即“故意以悖于善良风俗之方式加损害于他人者，应负赔偿责任”。该条并未对受侵害法益的范围作出任何限定，但是设立了与第823条第1项相比，显然较为严格的侵权责任的构成要件。以第823条第1项与第826条相对照，一项法益若不属于权利，则对其保护，立法预先设立了较为严格的构成要件，即须行为人之行为“出于故意”且“悖于善良风俗”。凡不属于“权利受侵害的”情形，《德国民法典》“一刀切式”地排除了第823条较为宽松的构成要件的适用。

文章摘自网络人，如有侵权，请联系删除。