之所以说四要件论中的各要件地位等同，是因为各要件都是说明社会危害性的，也都是说明刑事违法性的，不存在某些要件表明违法、某些要件表明责任这样的分工。正如大塚仁教授所言：四要件论“有忽视客观的要素与主观的要素各自内在的差异之嫌”。换言之，四要件论中的各个要件都只是社会危害性与刑事违法性的子项。如果打个比喻，对传统的四要件论大体上可以这样来形容：成立犯罪需要80分，0分至79分都不成立犯罪；每个要件占20分，总分相加达到了80，就构成犯罪。如果缺少其中一个要件，就意味着只有60分，故不可能成立犯罪。因此，哪个要件在前、哪个要件在后，就不是一个特别重要的问题。正因为如此，虽然通说采取的体系安排是犯罪客体→犯罪客观要件→犯罪主体→犯罪主观要件，但也存在从犯罪主体开始的体系安排。如有的学者主张的体系是犯罪主体→犯罪客体→犯罪主观方面→犯罪客观方面；有的学者主张的体系安排是犯罪主体（要件）→犯罪主观要件（方面）→犯罪客观要件（方面）→犯罪客体（要件）。此外，在司法实践中，不管是在检察官、法官的法律文书中，还是在辩护人的辩护词中，我们经常看到的是，首先说明行为人是否具有故意与非法占有目的，然后才说明行为人的行为是否符合客观构成要件。显然，四要件论并没有也不可能严格地从不法到责任认定犯罪。　　在阶层论中，成立犯罪的要素所起的作用并不相同，有的是表明违法的要素，有的是表明责任的要素。即使认为构成要件是违法有责类型的学者，也会在构成要件要素中分清违法要素与责任要素。所以，“具有了违法性，肯定不能‘表明’具有了罪责。”更为重要的是，责任是对符合构成要件的违法行为的责任，或者说是对不法的责任。这就是责任的不法关联性，或者是责任对违法性的从属性。因此，只能先判断不法，然后再判断行为人对其所造成的不法是否具有非难可能性。正如井田良教授所言，阶层论体系“区分违法性与有责性这两个评价，只有在作出了行为违法评价的前提下，才检讨责任的有无。于是，在遵守‘不法、然后责任’这一判断顺序的同时，不法成为责任的逻辑前提。因此，不存在合法但有责的行为这样的现象”。概言之，在阶层论中，由于先判断违法，违法是责任的前提，所以，完全可能存在某种行为违法却没有责任的现象，但绝对不可能先判断责任、后判断违法，也不可能存在行为不违法但行为人值得谴责（具有主观恶性）的现象。也因为如此，任何主张阶层论的学者，都绝对不可能对构成要件符合性、违法性、有责性的体系顺序进行改变。

文章摘自网络，如有侵权，请联系删除。