【法律分析】

首先，李某作为完全民事行为能力人，具有完全民事责任能力，其作为认知能力正常的成年人，应当明知下水库洗澡存在的危险性，即使天气炎热需要消暑降温也应当采取安全的方式，其应当对下水库洗澡的后果有清醒的认识，应该正确预见其下水库洗澡这种行为的危险性及后果，更应该承担溺亡后果的法律责任。

其次，李某被派遣公司招用后，派遣到青岛某公司工作，依据《劳动合同法》的有关规定，青岛某公司是李某的用工单位，如果产生纠纷，也应在劳动法律关系框架下解决，这与本案义务帮工人受害责任纠纷属于完全不同的两个法律关系，义务帮工法律关系发生在个人与个人之间，与劳动关系发生在个人与单位之间显然不同。青岛某公司不是本案的适格被告。

再次，2019年8月4日，李某与其客户刘某某外出送货返回途中下水库洗澡溺亡的意外事件，派遣公司作为李某的用人单位已根据我国劳动法律、法规的有关规定为其申请了工伤认定，青岛某公司作为用工单位给予了必要配合，工伤认定程序已经终结，其再诉求作为用工单位的青岛某公司无事实和法律依据。

第四，义务帮工法律关系与劳动法律关系是两类不同的法律关系，在劳动法律关系框架内，无论是李某的用人单位派遣公司，还是用工单位青岛某公司均相互配合为其申报了工伤，履行了各自在劳动关系领域的不同义务。

第五，李某自行下水库洗澡溺亡事件不属于安全生产事故，不适用《安全生产法》，青岛某公司对李某安全生产教育义务的履行情况，与其自行下水库洗澡溺亡无因果关系。

文章摘自网络，若有侵权，请联系删除。