律师观点分析

再审申请人连云港市XX公司（以下简称XX公司）因与被申请人王X、吕XX建设工程合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
XX公司申请再审称，XX公司在原审中提交的证据已足以证明其诉请中的拆迁违约金8万元及赔偿施工方违约金58.7万元两项损失已经实际发生，原审判决未支持该两项损失主张，系认定事实不清。原审判决仅凭王X、吕XX自称建设时花费24-25万元即认定其损失为24万元，依据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。
王X、吕XX提交意见称，XX公司作为专业的房地产开发建设企业，明知合同无效，仍然诱使王X、吕XX签订《合伙建房协议》，其存在主观故意。原审判决正确，体现了公平公正原则，请求驳回XX公司的再审申请。
本院经审查认为：双方当事人签订的《合伙建房协议》约定如XX公司将房屋拆除后不建，须赔偿王X、吕XX损失45万元，该协议内容系双方合意的结果，对于被拆除房屋的实际价值与赔偿数额的对应关系，XX公司在签订协议时应有所预见。王X、吕XX在一审中先称房屋2012年建设时所花费费用为24-25万元，后称建房花费38万元、装修花费10万余元，原审法院综合考虑当事人的陈述、双方协议赔偿的数额、案涉宅基地上房屋已被XX公司拆除无法进行评估的现状及市场价格，认定房屋被拆除的损失为24万元，并无不当。
XX公司反诉主张吕XX、王X赔偿其损失XXX元，其中包括拆迁违约金8万元、赔偿施工方违约金40万元、损失18.7万元。XX公司就其拆迁违约金主张，在原审中提交其与连云港XX公司签订的拆迁合同1份，其在原审中称不清楚拆迁违约金的支付方式，鉴于案涉房屋拆迁已结束，XX公司既未能提交证据证明其存在因违约支付违约金的事实，亦未能举证证明其违约行为与王X、吕XX的关联性，原审判决对该8万元拆迁违约金的反诉主张未予支持，并无不当。XX公司就其赔偿施工方违约金及损失主张，在原审中提交其与案外人王XX签订的建筑工程施工协议、与案外人王XX的银行往来明细、案外人王XX出具的收条。但建筑工程施工协议所载工期为2016年11月8日至2017年8月8日，与XX公司自2016年8月拆除案涉房屋、进场施工，2016年11月因双方发生矛盾停止施工的期间并不相符，且银行往来明细及收条反映7次收付款时间均发生在本案审理期间，案外人王XX在原审中亦未出庭说明情况，原审法院据此未确认前述证据的证明效力，亦无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回连云港市XX公司的再审申请。