杜姗姗律师
律师观点分析
承办律师：杜姗姗（江苏淮·海潮律师事务所）
审理法院：江苏省淮安市清江浦区人民法院
案件结果：一审判决驳回原告诉请，被告（我方）全面胜诉
案件背景与核心争议
本案是一起典型的新型用工关系认定纠纷。随着房地产经纪行业的模式演变，企业与个人之间的合作形式愈发复杂。原告（劳动者）主张其与被告（公司）之间存在事实劳动关系，并据此索要高达4万余元的佣金工资及入网费报销。
我方（被告）面临的巨大风险：
1. 身份混同风险：原告长期在公司微信群内接收工作指令、参加培训，且使用公司提供的房源及平台资源，极易被法院认定为“管理与被管理”关系。
2. 社保与低保冲突：原告系低保户，若法院认定双方存在劳动关系，不仅涉及工资支付，还可能引发社保补缴、双倍工资赔偿等一系列连锁反应，同时也会导致原告丧失低保资格，案情涉及法律与政策的双重敏感点。
3. 经济成本风险：若“挂靠合作”被认定为“事实劳动关系”，企业将面临高额的佣金支付义务及经营成本转嫁风险。
律师办案策略与核心破局点
杜姗姗律师精准把握劳动关系的构成要件，从人身从属性、经济从属性和组织从属性三个维度进行了有力的抗辩：
切割“人身从属性”，否定强制管理：
1. 核心论点：杜律师指出，虽然原告在微信群中接收信息，但被告并未设置强制性的考勤、考核或扣罚制度。
2. 证据运用：强调原告工作时间、地点自主决定，无需打卡，请假自由，且原告朋友圈长期置顶保洁服务，证明其在人身关系上不具有排他性和隶属性，不符合劳动关系中“管理与被管理”的核心特征。
剥离“经济从属性”，界定收益性质：
1. 核心论点：杜律师有力论证原告的收入属于“合作分成”而非“工资”。
2. 逻辑构建：原告无底薪，收入完全依赖个人业绩（多劳多得，不劳无获），且案涉佣金已结清。双方之间是平等主体间的民事合作纠纷，而非用人单位承担经营风险的雇佣关系。
利用“政策冲突”佐证非劳动关系：
1. 策略：杜律师在庭审中提出关键性抗辩——原告为低保户。若认定劳动关系成立，原告将因收入增加而丧失救助资格，或者涉嫌骗取低保补贴。这一事实侧面印证了双方不可能存在法律意义上的劳动关系，进一步巩固了“挂靠合作”的事实基础。
案件结果与判决亮点
判决结果：
法院经审理，完全采纳了杜姗姗律师的代理意见，依法判决：
· 驳回原告张某某的全部诉讼请求。
· 确认原、被告之间不存在劳动关系。
判决亮点：
· 否定人身依附性：法院明确认定，被告虽有培训和工作要求，但缺乏强制性的考勤和处罚手段，不构成劳动法意义上的人身依附。
· 界定收益性质：法院认定原告收入与业绩直接挂钩，分配方式有别于劳动关系，从而在法理上切断了原告的索赔基础。
律师寄语
这起案件的胜诉，不仅为当事人避免了4万余元的直接经济损失，更重要的是，它为企业在面对“灵活用工”合规性挑战时提供了有力的司法实践参考。
在当前的市场环境下，如何界定“管理行为”与“业务协作”，是企业防控用工风险的关键。杜姗姗律师凭借敏锐的法律洞察力，通过严密的证据链拆解，成功帮助企业厘清了“劳动关系”与“合作关系”的法律边界，不仅解决了个案纠纷，更为企业未来的用工模式合规化提供了宝贵建议。当事人对案件结果表示非常满意。