杜姗姗律师
律师观点分析
承办律师：杜姗姗（江苏淮海潮律师事务所）
审理法院：江苏省无锡市新吴区人民法院
案件结果：被告（我方）缺席审理，法院采纳书面答辩意见，驳回原告全部诉讼请求
案件背景与核心危机
这是一起典型的“烂尾/破产企业”防御战。我方当事人（被告）作为涉案工程的施工单位，承建了十余年前的安置房项目。十余年后，原告以“屋面漏水、脱落”为由，诉请索赔维修费108万元。
案件的致命风险点：
1. 事实认定难：工程竣工已十余年，现场已被第三方修复，导致“因果关系”鉴定不能，极易陷入“说不清”的被动局面。
2. 情感劣势：涉及安置房安全与政府追责，被告因破产重组无法出庭，处于绝对的舆论与程序劣势。
3. 债务陷阱：若法院支持原告诉请，该笔费用将构成对破产企业的“个别清偿”，破坏整个破产清算的公平秩序。
律师办案策略与核心破局点
杜姗姗律师作为被告代理人，在被告无法到庭的情况下，通过一份精准的书面答辩状，构建了严密的“法律防火墙”，成功扭转局势：
确立“时效与质保”双重免责基石：
1. 核心武器：依据《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及双方合同约定。
2. 策略：杜律师明确指出，涉案工程最晚于2011年竣工，屋面防水工程5年质保期早已届满（最迟2016年结束）。原告在2022年才主张权利，早已超过法定及约定的保修期限。这是阻断原告请求权的最根本防线。
瓦解“因果关系”证据链（举证责任倒置）：
1. 核心武器：《民事诉讼法司法解释》关于举证责任的规定。
2. 策略：针对原告单方制作的“专家勘查意见”，杜律师在答辩中有力论证其“单方性”与“无关联性”。指出原告未能提供原始竣工图纸、未能证明现有损害与十几年前的施工存在直接因果关系。同时，利用“现场已修复、无法鉴定”的事实，将举证不能的不利后果成功归于原告。
构建“程序防火墙”（破产保护）：
1. 核心武器：《企业破产法》关于“个别清偿无效”的规定。
2. 策略：杜律师在答辩中明确告知法庭，被告已被法院受理破产清算。若判决支持原告，实质上构成了对个别债权人的清偿，违反破产法公平受偿原则。这一程序性抗辩为法院驳回原告诉请提供了坚实的法理依据。
案件结果与判决亮点
判决结果：
无锡市新吴区人民法院经审理，完全采纳了杜姗姗律师的书面答辩意见，依法判决：
· 驳回无锡市新吴区人民政府XX街道办事处的全部诉讼请求。
· 案件受理费14523元由原告自行负担。
判决亮点：
· 书面答辩定乾坤：在被告缺席、原告强势的情况下，法院依然依据法律和事实作出了公正判决，体现了律师文书的专业穿透力。
· 精准适用法律：判决书明确引用了杜律师提出的观点，认定“质保期已届满”且“原告单方证据不足以证明因果关系”，彻底切断了原告的索赔路径。
律师寄语
这起案件的胜诉，不仅为深陷破产困境的当事人避免了108万元的巨额债务，更重要的是，它展示了在建设工程纠纷中，“防守”同样可以赢得漂亮。
对于许多面临历史遗留问题或破产重组的企业而言，如何利用法律规则构建“防火墙”，阻断不合理的索赔，是律师价值的核心体现。杜姗姗律师凭借对建设工程法律与破产法的深度融合，通过精准的书面答辩，不仅维护了当事人的合法权益，更维护了破产程序的严肃性与公平性。当事人虽未出庭，但对这一“隔空胜诉”的结果表示高度赞赏。