保单承保超重货物却以“大件除外”拒赔——贾沛真律师助力货主成功突破保险免责条款，获赔21万余元

一、案件亮点

本案系一起大件精密设备公路运输货损纠纷，涉及保险公司、承运人、货主三方主体，核心争议涵盖保险免责条款效力认定、货损举证责任分配、承运人与保险人责任划分三大法律焦点，具有鲜明的典型意义。

亮点一：击破“预约协议内置免责”抗辩。保险公司明知货物超重仍出具保单，事后却以预约协议中“20吨以上大件不在承保范围”为由拒赔。法院认定该免责条款未履行提示说明义务，依法无效。本案明确了保险公司承保时明知或应知货物状况的，不得事后以内部协议条款对抗保单效力的裁判规则。

亮点二：破解“拖延定损+举证不能”困局。保险公司查勘后长期不予定损，时隔数月方出具拒赔通知；设备已修复投产，不具备再次拆装鉴定的条件。法院依据举证责任分配规则，认定保险公司未能证明维修费虚高，支持了原告25万元维修费主张。

亮点三：精准划分保险责任与承运人违约责任。维修费按15%绝对免赔率在保险公司与承运人之间分摊；返程运费作为承运人违约产生的额外支出，不属保险赔付范围；律师费因合同无约定由承运人自行承担。三项费用、三类性质、三层责任的清晰划分，为同类案件提供了可复制的裁判范式。

二、案情简介

2026年1月28日，某纸业有限公司（以下简称“纸业公司”）与某供应链管理有限公司（以下简称“供应链公司”）签订《运输协议》，约定由供应链公司承运价值100万元、重34吨的压榨辊一台，合同明确运费含保险，承运人对运输途中货损承担赔偿责任。

供应链公司就本次运输向某保险分公司（以下简称“保险公司”）投保货运险，保额100万元，保单载明货物为34吨压榨辊。运输途中发生交通事故，造成压榨辊受损。承运人当即报案，保险公司到场完成现场查勘。因本地无维修条件，双方协商将设备运回原厂修复，纸业公司先行垫付维修费25万元、返程运费1.1万元。

事后，保险公司出具拒赔通知，主张34吨设备属于预约协议中“20吨以上大件，不在承保范围”。承运人与保险公司相互推诿，纸业公司遂提起诉讼，请求保险公司在保险限额内赔付维修费、运费及资金利息，承运人承担保险赔付不足部分、律师费及全部诉讼费用。

三、案件经过及结果

（一）诉讼经过

纸业公司向法院提起诉讼，主张：

1. 保险公司在承保时明知货物重34吨仍出具保单，应承担保险赔偿责任；

2. 承运人供应链公司作为运输合同相对方，应对保险赔付不足部分承担补充赔偿责任；

3. 两被告应共同承担维修费、返程运费、资金占用利息及律师费。

保险公司辩称：案涉货物重量超出预约协议约定的承保范围（20吨以上大件除外），不属于保险责任范畴，且维修费用未经共同定损确认，金额存疑。

供应链公司辩称：已为本次运输投保货运险，货损应由保险公司先行赔付，自身仅承担补充责任。

（二）核心裁判要点

1. 免责条款因未履行提示说明义务而无效。保险公司明知货物超重仍出具保单，未就“大件拒保”等免责条款履行提示说明义务，相关免责条款依法无效，保险公司不能以此拒赔。

2. 保险公司举证不能，维修费应予认定。保险公司查勘后长期未共同定损，时隔数月才出具拒赔文书；设备现已修复投产，再次拆装鉴定将严重影响原告生产，不具备鉴定条件。保险公司无证据证实25万元维修费虚高，法院认定该笔维修费用为事故造成的合理损失。

3. 保险责任与承运人违约责任依法划分。保险合同约定事故损失15%绝对免赔，承运人常年从事货运，知晓免赔规则，维修费扣除15%免赔额后由保险公司承担。返程运费属于承运人违约产生的额外支出，不在保险赔付范围；运输合同未约定违约方承担律师费，该两项费用全部由承运人自行承担。

（三）判决结果

法院依法作出如下判决：

• 保险公司赔付上限为100万元；

• 驳回原告主张律师费的诉讼请求；

• 案件受理费减半收取2,671元，由保险公司负担2,244元，供应链公司负担427元；

• 未按期履行付款义务的，需加倍支付迟延履行债务利息。

四、律师评论

（一）本案的典型意义

本案系大件精密设备货运货损的典型纠纷，厘清了货运险纠纷中三大核心法律问题，对生产企业托运重型机械设备维权具有重要参考价值。

关于免责条款效力。《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定，保险人对免除自身责任的格式条款，不仅应以显著标识履行提示义务，还须通过书面或口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不发生效力。本案中，保险公司承保时已知货物超重仍出具保单，事后却以预约协议中“大件除外”条款拒赔，该行为有违诚信原则。法院认定免责条款无效，为托运人破解“承保时来者不拒、理赔时百般推脱”的行业顽疾提供了有力武器。

关于举证责任分配。保险公司查勘后长期不定损、不及时出具结论，待设备修复后又以“未共同定损”“维修费虚高”为由拒赔——这是货运险理赔中的常见套路。本案法院正确适用举证责任规则，将举证不能的不利后果归于保险公司，有效遏制了保险公司“拖延定损—制造鉴定障碍—以证据不足拒赔”的恶意循环。

关于责任主体划分。本案判决清晰区分了保险合同的赔付责任与运输合同的违约赔偿责任：保险责任受制于免赔率约定，承运人违约责任则涵盖免赔部分及违约产生的额外费用。这一划分思路对同类案件具有示范效应。

（二）对经营主体的合规建议

对托运人（货主）：

1. 签订运输合同时，应明确约定承运人投保的险种、保额及免赔条款，必要时要求承运人提供保单副本供核实；

2. 货损发生后，及时固定证据、保留维修报价单及付款凭证，避免因证据不足陷入被动；

3. 对于保险公司拖延定损的情形，应主动发函催告，保留催告记录作为诉讼证据。

对承运人：

1. 承运超重大件货物投保时，务必核对保单承保范围，确认货物是否在承保标的之内；

2. 留存保险公司对免责条款讲解、告知的书面记录，避免事后因“未履行提示说明义务”导致免责条款无效；

3. 充分了解并评估保险合同中的免赔率约定，合理规划风险自留比例。

对保险公司：

1. 承保超标准货物时，应当主动对限制、免赔条款单独提示并留存告知证据，否则拒赔主张难以得到法院支持；

2. 查勘后应及时定损并出具书面结论，拖延定损不仅损害被保险人权益，也将在诉讼中面临举证不利的风险；

3. 不得以预约协议等内部文件对抗已出具的保单效力——承保即代表对风险的接受与对价的收取，拒赔须有充分的法律和事实依据。