彭雪晴律师
律师观点分析
本案是一起典型的互联网金融借款合同纠纷。简单来说，就是江苏某银行（原告）通过线上数据电文的方式，借给湖南浏阳市民李先生（被告）9000元用于日常消费。
起初，双方约定的借款年利率接近24%，这在当时的信贷合同中并不罕见。然而，借款人李先生在偿还了部分本息后，自2024年5月起便开始“断供”，甚至在法院传票送达后仍拒不到庭应诉，选择了“缺席”。
彭雪晴律师作为银行的代理律师，接手此案后，面临着既要追回欠款、又要符合当前金融监管政策的双重挑战。虽然银行最初主张按照合同约定计算利息和罚息，但法院在审理中考虑到公平原则及当前的金融监管环境，行使了自由裁量权。
最终，法院判决被告需偿还剩余本金6945.19元，并将利息与罚息的计算标准统一调整为年利率13.8%（即借款时同期LPR的四倍），驳回了银行过高的罚息诉求。这既保护了金融机构的合法债权，也纠正了合同中可能存在的过高利率问题。
在本案的代理过程中，彭雪晴律师发挥了至关重要的作用。针对此类纯线上的“数据电文”合同，彭律师精准地整理了从授信、放款到逾期的完整电子证据链，确保证据在法庭上具备法律效力，有效应对了被告“缺席审判”带来的事实查明难度。彭律师准确提出了包含本金、利息、罚息及诉讼费用的完整诉求，其专业的诉讼请求书写为法院查明事实奠定了坚实基础。面对被告拒不到庭的情况，彭律师在庭审中充分行使辩论权与陈述权，详细向法官阐释合同条款的合法性与债权的正当性，确保了在被告“缺席”的情况下，法庭依然能够全面了解案情并作出有利于原告（银行）核心诉求的判决。