离婚协议与物权变动的矛盾，还是物权与债权的经典矛盾。因为物权的变动原因不止债权的变动，还是其他法律事实和法律行为。并且在债权变动引起的物权变动的情形里，还存在一个时间差的问题，就是耳熟能详的，物权登记生效。而在此之前债权的变动也已经生效了。法理的探讨暂时中止，主要看两个典型的案例，看法律规定在实践中是如何展开的。

唐某与李某2010年10月2日签订了《分居协议书》，其中涉及到了婚内财产的归属，其中约定了一套房产归属于李某所有。2011年9月，唐某突发疾病去世。争议焦点在于：房产是否应作为遗产，让各个继承人继承？归纳自（2014）三中民终字第09467号

首先，唐某与李某签订的《分居协议书》是有效的；

并且，本案关键点之一：应当优先哪一类法律关系？是适用《民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。还是适用一般合同签订之日起生效？

最后，最终本案中法院认为协议优先于物权的登记效力。背后的关键事实其实是本案遗产纠纷发生于家庭内部，并不涉及家庭以外的第三方。所以判词中陈述了这样的说理：“夫妻财产涉及向家庭以外的第三人处分物权，就应当适用《物权法》等调整一般主体之间财产关系的相关法律规定。而对于夫妻家庭关系内的财产问题，应当优先适用《婚姻法》的相关规定。”

然而，当涉及到家庭内部关系外的第三人的时候，这一原则将不再适用。

周某海与周某珠于1991年9月27日结婚，2012年10月，夫妻双方购得上海一处房屋，登记在男方周某海名下。2015年11月19日，日照市法院做出一份民事调解书，载明周某海对某债务承担连带责任。在此期间，周某海与周某珠与2015年7月28日签订离婚协议书，约定上海房屋归周某珠女方所有。纠纷在于男方周某海的债权人要求对上海房屋强制执行。归纳自(2017)最高法民申3915号

在本案中，涉及到了夫妻关系外的第三方关系，于是判词的说理有了不同于第一个案例转变。涉案房产归女方所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于夫妻共同所有。男方债权人可对上海房屋主张权利。

现实中没有哪两个案件是完全一致的，但其中的法理相通的，所以法律能发挥其效用。