依据最高法院最新裁定在债权人所在的法院主张合同款获支持

律师观点分析

【基本案情】：2016年上半年，二被告与债权人通过债权人业务员刘某某口头协商约定，二被告购买债权人的柴油，单价以双方约定价格计算，债权人负责送货并承担运费，货款及时给付。协议达成后，债权人按照约定及时履行送货义务；2016年6月份起债权人给二被告陆续供柴油；2016年8月31日，经债权人业务员刘某某与二被告结算，二被告就下欠柴油款向债权人业务员刘某某出具《欠条》，并承诺随后即安排支付款项。但其后被告并未依承诺支付所欠柴油款，形成诉讼。

【案件点评】：本案中，存在两个关键点：

第一、是在哪个法院起诉的问题，二被告系甘肃星临潭县人，而债权人在西安，如果赶赴甘肃进行诉讼的话，涉及在未追偿到欠款的情况下即需再次投入较多费用，因此宜安排在西安法院来起诉。

《民诉法解释》第18条特别是其第2款对“合同履行地”作出的进一步定义，由于各地、各级法院对该条款的适用存在不同的理解，在司法实务上造成了一定的困扰，很多法院对于买卖合同中货款纠纷案件，出卖方向其住所地人民法院提起诉讼的，很多法院一般不予受理，要求到被告住所地法院提起诉讼。依据最高法院2017年12月28日的（2017）最高法民辖26号民事裁定书，明确对该条司法解释的适用意见：即因货款纠纷，卖方住所地作为货币接收地，具有管辖权。本案进行过程中，亦顺利在西安未央区法院立案。

第二、在出现被告不应诉的情况下，如何对欠条证据予以补强，以使承办法官确信欠款债务的真实性，本案中，后安排业务经办人员作为证人出庭出具证人证言，有效的解决了这个问题，最终法院正确认定了本案事实，作出了判决，使得案件结果完美达到预期。