律师观点分析
律师点评
1、原告方在与被告方签订装修工程分包合同时,同时要求被告方的法定代表人为合同提供个人担保,这在较大程度上有利于原告方债权的追偿。但对担保方式是连带责任还是一般保证责任,双方没有提及。
2、虽然原告方为了保证债权顺利实现,要求被告方的法定代表人提供了连带责任,但诉讼时效问题是本案的另一个主要关注点。
3、通过本案律师的努力,以及当事人提供的证据,原告方最终胜诉。法庭认为诉讼时效未过,且被告方及其法定代表人应该承担连带责任。
厦门林律师律师
发布者:厦门林律师律师 时间:2019年08月19日 1151人看过 举报
律师观点分析
律师点评
1、原告方在与被告方签订装修工程分包合同时,同时要求被告方的法定代表人为合同提供个人担保,这在较大程度上有利于原告方债权的追偿。但对担保方式是连带责任还是一般保证责任,双方没有提及。
2、虽然原告方为了保证债权顺利实现,要求被告方的法定代表人提供了连带责任,但诉讼时效问题是本案的另一个主要关注点。
3、通过本案律师的努力,以及当事人提供的证据,原告方最终胜诉。法庭认为诉讼时效未过,且被告方及其法定代表人应该承担连带责任。