律师观点分析

律师观点分析

案情简介：

上诉人（原审被告）：合肥市**汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市芜湖路

法定代表人：张**，执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：洪松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司**省分公司，住所地**市越秀区

负责人：郭**，总经理。

委托诉讼代理人：伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：毛*，男，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。

上诉人合肥市**汽车运输有限公司（以下简称**运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司**省分公司（以下简称中财保**分公司）、毛*保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初10764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

**运输公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、中财保**分公司作为提供风险保障的公司有承担风险发生后的赔偿义务，其赔付后不应当追偿；二、毛*作为驾驶员因其未尽到安全驾驶车辆的义务，对火灾导致的损失后果应当承担赔偿义务。

中财保**分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。

毛*未作答辩。

中财保**分公司向一审法院起诉请求：1、判令毛*、**运输公司向中财保**分公司支付赔款892800元及利息（利息自2017年1月18日起计算至清偿之日止，现暂计至起诉之日，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算为67146元），共计959946元（利息计算公式为：本金*4.75%/365*相应天数）；2、由毛*、**运输公司承担本案诉讼费用。

一审法院认为：中财保**分公司向内蒙古远中物流有限责任公司签发了《国内水路、陆路货物运输保险单》，为运输工皖Ａ×××××3皖Ａ×××××挂所运载的货物投保了运输险，保险金额200万元。内蒙古远中物流有限责任公司依保险合同约定向中财保**分公司索赔，中财保**分公司赔付后有权依内蒙古远中物流有限责任公司为其出具《权益转让书》向第三者追偿。内蒙古远中物流有限责任公司与**运输公司签订《远中物流运输协议》约定承运中货损、货差及路途的一切意外造成的经济损失均由**运输公司负责全部赔偿等，本次事故损失赔偿责任人应为**运输公司。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依此规定，中财保**分公司可以在赔偿范围内向承运人**运输公司主张追偿权。中财保**分公司请求**运输公司偿还垫付赔偿款人民币892800元，理由正当，依法应予支持。虽毛*在合同上签名，但其仅是以驾驶员，而非车辆所有人，其行为后果应由车辆所有人**运输公司承担，中财保**分公司要求告毛*承担责任的理由不能成立，不予支持。由于本案**运输公司承担的系赔偿之债，中财保**分公司要求支付利息的请求，不予支持。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、**运输公司于判决生效后十日内支付中财保**分公司代垫的赔偿款人民币892800元；二、驳回中财保**分公司的其他诉讼请求。案件受理费13400元，减半收取6700元，中财保**分公司负担469元、**运输公司负担6231元。

二审中，双方当事人未提交新证据。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，内蒙古远中物流有限责任公司依案涉保险合同约定向中财保**分公司索赔，其为中财保**分公司出具《权益转让书》，授权向第三者索赔权自动转让给中财保**分公司，中财保**分公司赔付后有权依据该《权益转让书》向**运输公司追偿。**运输公司为案涉《远中物流运输协议》一方，毛*仅是其驾驶员，案涉运输事故损失赔偿责任应由**运输公司承担。综上，**运输公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费13400元，由上诉人合肥市**汽车运输有限公司负担。

本判决为终审判决。