何国印律师
律师观点分析
一、案件背景
东部某钢索生产企业（原告）长期向西南某县煤业公司供应矿用钢索、锚杆、钻机等工矿物资，双方自2023年6月至2025年7月持续开展供货交易，先后签订五份书面采购合同，另有多笔无单独书面合同、仅凭送货单、入库单完成的零散供货。
煤业公司内部约定由张某负责整体承包经营，统筹企业生产、采购、销售全流程，公司安排苏某担任采购、魏某担任仓库管理员，二人全程对接原告供货、签收单据。交易期间原告仅收到6万元货款，剩余款项长期拖欠。2026年1月，供货企业向当地基层法院提起买卖合同纠纷诉讼，将煤业公司、张某一并列为被告。原告诉请煤业公司支付剩余货款及逾期利息，同时主张张某作为实际承包经营者，应对全部欠款本息承担连带清偿责任，并申请财产保全冻结煤业公司账户。
张某收到起诉材料后，委托贵州君印律师事务所何国印律师作为特别授权代理人，实习律师何青豪协助参与本案诉讼，核心诉求为驳回原告要求张某个人连带还款的全部诉讼请求。
二、办案过程
案件事实梳理与证据固定
何国印律师接收委托后，第一时间梳理全部交易脉络，调取煤业公司内部承包协议、员工岗位证明、采购入库单据、物资使用记录等材料，核实苏某、魏某均为煤业公司在册工作人员，二人签收货物、核对单据均属于履行公司岗位职责；所有供货物资全部运送至煤矿厂区，用于企业井下生产经营，无任何货物由张某个人占有、使用、处置的情形。同时律师核对全部采购合同，签约主体均为煤业公司，加盖企业相关交易凭证，货款往来、发票开具均发生在原告与煤业公司之间，张某从未以个人名义与原告订立买卖协议，也未出具担保书、还款承诺书，不存在自愿加入债务或提供连带保证的书面约定。
锁定核心抗辩思路
庭审中何国印律师围绕三大核心观点展开抗辩：第一，张某统筹经营煤矿属于内部承包关系，仅约束张某与煤业公司双方，不能对抗外部供货原告，对外交易主体始终是煤业公司；第二，苏某、魏某签收货物属于职务行为，法律后果统一由用人单位煤业公司承担，不能将员工履职行为归责于承包负责人个人；第三，本案不存在法定或约定的连带责任情形，张某未作出任何担保、债务加入意思表示，原告要求张某连带付款无事实与法律依据。针对煤业公司当庭提出“无书面合同部分供货系张某个人指令、属于张某个人债务”的答辩意见，何国印律师逐一出示入库单、厂区收货记录，证明零散供货同样入库公司仓库、用于煤矿生产，进一步佐证全部交易均属于企业经营行为，与张某个人无关。
庭审质证与法律说理
举证阶段，律师逐一核对原告提交的合同、送货单、入库凭证，所有单据抬头、收货主体均指向煤业公司，无张某个人签字确认债务、承诺还款的内容；结合《民法典》买卖合同、职务代理相关规定，向法庭阐述合同相对性原则，连带责任必须有明确法律规定或当事人书面约定，本案两项要件均不具备。
三、判决结果
法院审理后完全采纳何国印律师的抗辩意见，作出如下判决：案涉买卖合同关系成立有效，扣除原告已收6万元货款，判令煤业公司于判决生效十日内支付剩余货款560831.1元，并分段计算逾期付款利息：以555331.1元为基数，自2025年7月2日起按年利率3.9%计算至款项付清之日；以5500元为基数，自2025年7月3日起按年利率3.9%计算至款项付清之日。驳回原告要求张某对案涉货款、利息承担连带支付责任的全部诉讼请求，张某无需承担任何还款义务。案件受理费、保全费合计13766.73元，由原告自行承担1174元，剩余12592.73元全部由煤业公司承担。若煤业公司未按期履行付款义务，需加倍支付迟延履行期间债务利息；双方不服判决可在十五日内向上一级中院提起上诉。
本案经何国印律师完整举证、规范抗辩，委托人张某成功免除近六十万元货款及对应利息的连带清偿责任，彻底隔离个人财产不因公司经营负债遭受追偿风险。