律师观点分析

再审申请人刘x兴因与被申请人张x芬之间借贷关系，委托张x芬代为处理其房产，委托内容含租赁、买卖、过户等，张x芬接受委托后，将房产按照市场价卖给自己，基于委托人的身份代理刘x兴在《售房契约》上签字，并办理了房产变更登记手续。刘x兴起诉称张x芬伪造其签字，请求法院确认《售房契约》无效。

本律师作为张x芬的代理律师，指出张x芬签字是基于刘的公证委托，并非伪造，且张x芬购买该套房产，交易价格符合市场价，甚至还稍高，因此《售房契约》不存在《合同法》第52条规定的无效情形，请求法院驳回原告诉讼请求。

本案经一审、二审，法院均支持我方观点，驳回原告诉讼请求，后刘x兴向贵州省高级人民法院提提出再审，法院经申请，认为一二审裁判无误，驳回刘x兴再审申请。