李海涛律师
律师观点分析
李海涛律师代理方：原告甲
一、案情简介
2020 年 7 月至 9 月，甲受乙安排，在指定地点提供房屋水电改造、拆墙体等装修劳务，双方未签订书面劳务合同。经核算，古蔺县项目产生劳务费、住宿费合计 10600 元，叙永县项目产生劳务费 960 元，总计劳务费用 11560 元。
劳务完成后，甲多次向乙催要款项，乙仅先后两次微信转账共计 3000 元，剩余款项迟迟未付清。乙抗辩称，甲实际是为A 公司提供劳务，应由A 公司承担付款责任，且甲未完成施工收尾工作、工程存在质量问题，拒绝支付剩余费用。
催款无果后，甲向法院提起诉讼，最初诉请要求乙支付劳务费 10000 元，庭审中变更诉求为支付劳务费 8920 元，并新增诉求要求乙承担维权成本 1080 元。
二、判决结果
1.判令乙于本判决书生效之日起十日内，向甲支付剩余劳务费8560 元；
2.驳回甲要求乙承担 1080 元维权成本的诉讼请求；
3.本案案件受理费 50 元，减半收取 25 元，由乙负担。
4.若乙未按期履行付款义务，需依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件分析
1.劳务关系的认定双方虽无书面劳务合同、正式结算单据，但结合微信沟通记录、工作安排、款项支付记录及庭审陈述，足以认定甲与乙之间成立合法有效的劳务合同关系。乙主张双方不存在劳务关系、甲系为A 公司提供劳务，仅作口头答辩，未提交任何证据佐证自身主张，也未证明其行为属于履行A 公司职务，依法承担举证不能的不利后果。
2.劳务费金额认定庭审中乙对两项劳务对应的总费用 11560 元予以认可，同时乙辩称工程未完工、存在质量缺陷，但未提交任何证据证明该主张，法院对此抗辩不予采信。扣除乙已支付的 3000 元，最终认定未付劳务费为 8560 元。
3.维权成本诉求不予支持双方事前未约定维权费用的承担方式，且该笔费用并非主张劳务费产生的必要支出，因此法院驳回甲该项诉讼请求。
1
四、律师点评
本案是典型的无书面合同劳务合同纠纷，核心关键点在于举证责任分配与事实认定。 首先，自然人之间达成口头劳务约定，一方实际提供劳务、另一方安排工作并支付报酬，即可认定劳务关系成立，并非必须持有书面合同。
其次，民事诉讼遵循 “谁主张，谁举证” 原则，当事人提出抗辩意见，必须配套提交相应证据，仅有口头辩解无法得到法院支持。本案中被告主张用工主体为公司、工程存在质量问题，却无任何证据支撑，最终抗辩不成立。
最后，劳务双方在合作时，建议尽量签订书面协议，明确劳务内容、计价标准、付款时间、费用承担等事项；付款、沟通尽量留存聊天记录、转账凭证等证据，避免后续产生纠纷难以维权。另外，若无明确约定，诉讼产生的律师费、维权杂费等，一般无法要求对方承担。