张昱律师
律师观点分析
一、案情概要：投资“智能药机+便利站点”项目，受托方长期不作为
本案源于投资人（下称“申请人”）与某运营管理公司（下称“被申请人”）之间围绕“智能药机”及“星控便利星站点”项目的合作纠纷。双方合作历时近五年，先后签订两份核心协议：
旧协议（2021年3月）：申请人与被申请人签订《修正新零售智能药机项目委托经营管理协议》，约定申请人以单价3.6万元购买6台智能药机，总计支付21.6万元，委托被申请人统一运营并共享收益。该协议约定争议由南平仲裁委员会管辖。
新协议（2021年12月）：被申请人以“法人变更”为由，要求申请人重新签署《“星控便利+共享小药箱”星控便利星站点运营管理委托协议》。新协议将原付款21.6万元重新折算为3套“星站点”设备（单价6万元，总价18万元），剩余3.6万元既未约定用途也未返还。新协议明确约定“本协议属于更换协议”，并约定争议由广州仲裁委员会管辖。
申请人支付全部款项后，被申请人既未在约定的90天内完成设备投放，也从未按月结算收益或支付任何经营回报。经多次催告无果，申请人委托张昱律师于2025年9月向广州仲裁委员会提起仲裁，请求解除新协议、返还全部21.6万元并赔偿维权费用。
二、案件难点：多重法律争议交织，缺席审理增加证明压力
本案表面看是典型的合同违约纠纷，但实际审理中面临四大核心难点：
新旧协议的效力与管辖冲突
旧协议约定的管辖机构为南平仲裁委，新协议约定本会（广州仲裁委）。被申请人未到庭，但仲裁庭必须主动审查管辖权。律师需充分论证“新协议是更换协议，已完全取代旧协议”，才能确保本案在广州仲裁委顺利审理。否则，旧协议项下的3.6万元及旧协议的解除请求都可能被驳回。
剩余3.6万元的性质与返还依据
新协议仅载明总价18万元，对多出的3.6万元只字未提。申请人主张该款项系新协议项下的预付款或应返还的差额，但仲裁庭最终认定其属于旧协议履行范畴，因管辖条款不同，本案无法一并处理。这意味着律师需在裁决后指导申请人另寻救济途径，增加了维权成本和时间。
根本违约的证明标准
被申请人未到庭答辩、举证，申请人须自行提供充足证据证明“未投放设备、未支付收益、未报告经营”三项核心义务均未履行。尤其是收益支付事实，需通过银行流水证明“零收益”，且要排除被申请人通过其他账户付款的可能。
缺席审理下的证据链条完整性
由于对方放弃质证，仲裁庭对申请人证据的审查更为严格。律师提交的付款记录、新协议、银行流水、律师费发票等证据须形成闭环，且新协议的原件、委托付款协议等均需当庭核对，确保无瑕疵。
三、代理策略与核心成果：成功确立管辖，获得主要诉请支持
张昱律师在本案中采取“以新协议为核心，锁死违约责任，争取返还投资款及费用”的策略，最终仲裁庭基本采纳了代理意见，取得以下成果：
管辖争议全面胜诉：仲裁庭认定新协议系双方真实意思表示的“合同变更”，依据《民法典》第543条，新协议生效即取代旧协议，广州仲裁委对本案享有完整管辖权。旧协议的管辖条款不再约束本案争议。
新协议解除获确认：仲裁庭确认被申请人未履行任何核心义务，构成根本违约，依据《民法典》第563条第（四）项，支持新协议于仲裁申请书副本送达之日（2025年10月22日）解除。
投资款返还：裁决被申请人向申请人返还新协议项下的服务费用18万元（剩余3.6万元因管辖原因未予处理，但仲裁庭明确告知可另案主张）。
费用承担方面：
律师费：裁决被申请人补偿申请人律师费5000元（申请人实际支出5000元律师费+4580元咨询费，仲裁庭酌定支持5000元）。
仲裁费：本案受理费7962元、处理费5000元，合计12962元，全部由被申请人承担（因申请人已预缴，由被申请人径付申请人）。
旧协议解除请求虽被驳回，但律师成功为申请人保留了后续救济空间：仲裁庭明确表示旧协议争议应交南平仲裁委处理，申请人可另循途径，避免了因“一事不再理”而永久丧失权利。
四、律师作用与专业价值：从证据组织到策略规划的全流程护航
张昱律师在本案中的专业贡献体现在以下五个维度：
精准的法律关系梳理与管辖破局
面对新旧协议条款相互矛盾的局面，律师第一时间抓住新协议第13.3条“更换协议”的关键表述，结合付款账户的一致性，有力论证了“新协议取代旧协议”的替换逻辑，成功说服仲裁庭排除南平管辖，避免了程序驳回风险。
证据体系搭建与缺席审理应对
在对方缺席情况下，律师提交了完整的书面证据链，包括付款凭证、银行流水、费用发票等，并申请仲裁庭采信电子打印件及复印件，确保每项事实主张均有证据支撑。尤其针对“零收益”事实，提供长达一年的银行流水明细，清晰排除任何付款可能。
违约事实的多角度举证
不仅证明被申请人未付款，还证明其未投放设备、未发送结算单，从“作为义务”和“结果义务”两个层面论证根本违约，使仲裁庭确信合同目的已无法实现。
费用请求的合理量化
律师将维权支出分为“咨询文书费”（4580元）和“律师代理费”（5000元），分别提交发票及支付流水，并依据合同约定的“赔偿全部损失”条款及仲裁规则15%上限，争取到部分支持，有效降低委托人净损失。
为后续救济提供明确指引
对未获支持的3.6万元及旧协议解除请求，律师在裁决后及时向申请人说明救济路径（向南平仲裁委重新申请），确保整体权益不因本案缺席而中断，体现了对委托人长远利益的负责态度。
五、结语
本案是一起典型的“新型零售设备委托运营”纠纷，因被申请人长期不作为、新旧协议更替模糊，给投资人维权带来较大障碍。张昱律师通过深入剖析合同变更法理、缜密组织证据、灵活应对缺席审理，成功为申请人追回18万元投资款及仲裁费、部分律师费，总获赔金额近20万元（含仲裁费转付），维权成果显著