张昱律师
律师观点分析
一、案情简介
2021年9月，委托人与房地产开发商签订《批量板式柜工程合同》，约定由委托人负责某住宅项目批量板式柜的供货与安装。合同对结算流程、付款节点、质保金返还及违约责任等均作明确约定。合同履行过程中，委托人按约完成供货、安装及结算报审，双方于2023年12月共同确认工程结算总价。截至2024年7月，委托人依约提交全部请款资料后，开发商仅支付部分进度款，尚欠大额结算尾款及质保金，经多次催讨未果，委托人遂委托律师提起诉讼，要求支付欠付货款、质保金、逾期付款利息、保全保险费及律师费等。
二、案件难点
本案争议金额较大，且被告方在诉讼中提出多项抗辩，主要难点集中在：
扣款主张缺乏依据但抗辩繁杂：被告主张因施工垃圾清理、地下室封堵等事由产生代扣费用2.9万余元，但其提交的扣款资料均为单方制作，无委托人签字确认，亦未在前期结算请款环节提出。如何在证据缺失的情况下阻断被告的“事后扣款”主张，是庭审核心难点。
利息起算时间存在分歧：合同约定结算审核及付款均设60日周期，被告主张利息起算日应自请款确认后再顺延60日，以此拖延计息起点。律师需结合合同条款及请款资料签署时间，精确论证利息起算的法律依据。
律师费主张面临“实际发生”原则限制：委托人与律所签订风险代理协议，约定基础费5000元加后续风险服务费。被告仅认可已实际支付的5000元，对尚未发生的不确定风险费用拒绝承担，如何在诉讼阶段最大限度争取已确定部分的合理费用，需谨慎处理。
质保金返还条件被被告以“未提交请款材料”为由阻却：虽保修期已届满，被告仍以委托人未提交后续请款资料为由拒绝支付质保金。律师需论证请款义务的合理边界及被告的协助配合义务，避免付款条件被不当拖延。
三、律师代理成果
本案由北京市炜衡（苏州）律师事务所张昱律师代理。经庭审有力举证和辩论，法院最终判决全面支持委托人核心诉请：
全额追回欠付货款1,998,343.62元，被告提出的扣款主张因缺乏证据未被法院采信；
支持逾期付款利息，以欠付货款为基数，自2024年9月24日起（即被告确认请款资料后60日历天届满次日）至实际付清之日止，按LPR上浮50%计算，完全采纳律师提出的计息标准和起算时点；
判决被告承担保全保险费2,056元及已实际发生的律师费5,000元；
全额支持质保金848,924.78元，认定保修期已届满且被告未举证存在质量问题或应扣维修款项；
诉讼费、保全费合计28,248元，由被告负担27,858元，极大减轻委托人的诉讼成本负担。
综合来看，律师通过精准的诉讼策略和扎实的证据组织，使得委托人诉讼请求获判比例接近100%，实现了货款、质保金、利息及维权费用的“全回收”。
四、律师作用
在本案中，律师发挥的关键作用主要体现在：
证据链构建与举证责任分配：紧扣《民事诉讼法》第六十七条“谁主张，谁举证”原则，指出被告扣款资料无委托人确认、形成时间不明且未在前期结算中提出，成功将举证不能的不利后果归于被告。
合同条款的有利解释：充分利用合同关于“按时提交请款资料后60日内付款”的约定，结合2024年7月25日请款单签字日期，精确计算利息起算时点，阻断被告延期抗辩。
诉讼请求的合理分层主张：在律师费问题上，客观区分已实际支出与风险部分，既体现诚信诉讼，又最大程度争取已确定费用的支持，避免因主张不合理而被全盘否决。
质保金返还条件的论证：突破被告“程序抗辩”，指出保修期届满是质保金返还的核心条件，提交请款材料仅为配合性义务，不能成为被告无限期拖延付款的正当理由。