律师观点分析
我方企业和小区物业先后签订场地使用、社区线上推广两份合作协议，按约定支付场地押金、场地服务费及 15 万元线上推广预付款。合作过程中物业多次未履约：交付场地面积缩水、未协调落实独家经营保障，且未配合完成场地搭建报批，导致我方搭建的经营场地多次被责令拆除，合作商家接连解约亏损。
物业方反倒率先提起诉讼，要求我方企业赔偿 45 万元巨额损失，还主张我方承担律师费、保全保险费。我方企业随即委托林燕秋律师，同步提起反诉，要求全额退还已付 15 万元推广费并赔付资金占用利息。
本案是典型双向违约交叉纠纷，双方均持有大量聊天记录、函件、合同文件，举证、抗辩逻辑繁杂。林燕秋律师接手后，逐条梳理两份协议的履约节点、全部微信沟通记录、往来工作函件，清晰划分双方各自的合同义务与违约行为：
1、针对物业 45 万索赔诉求：举证证明物业未能足额交付约定场地、未尽协调保障义务在先，且物业无有效证据证明实际损失，其索赔缺乏事实支撑；
2、针对推广服务争议：梳理完整沟通记录，证实物业从未主动提供推广素材协助、合作无法推进根源在于场地配套问题，我方支付的推广费理应返还；
3、精准区分两份独立合同的权责边界，逐一驳斥对方律师费、保全费的主张依据。
庭审中林燕秋律师条理清晰拆解证据、适用民法典合同解除与违约赔偿相关规定，全部核心代理意见被法院采纳。最终判决驳回物业 45 万元全部本诉请求，抵扣法院酌定损失后，物业仍需退还我方企业 3 万元推广费并支付资金占用利息，大幅挽回我方经济损失，同时诉讼费、保全费按过错比例分配，减轻当事人诉讼成本。
