汤燕律师
律师观点分析
货款拖欠纠纷中，卖方常因收货人员身份不明、签收权限不清而陷入举证困境，几十万货款面临证据不足被驳回的风险。汤燕律师接手本案后，通过将对账单与送货单逐一比对、锁定有权签收人员、精准剔除瑕疵证据，最终为江苏某某空调设备有限公司成功追回货款459415元及逾期利息，让每一笔欠款都有据可依。
一、案件背景
2017年7月，江苏某某空调设备有限公司与江苏某某消防工程有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定A公司向B公司供应消防离心风机箱等产品，合同总价298万元，货物运送至某服务中心工地。合同签订后，A公司自2017年至2023年间分批供货，累计送货金额达313万余元。然而B公司仅支付280万元，余款经多次催要始终未付。此外，A公司2012年、2013年间向B公司某工地、某广场供货的40万余元货款中，仍有12万余元未结清。
二、初步判断
本案合同真实有效，送货单、对账单齐全，但存在两大风险：一是某工地最后一笔900元送货单仅有陈某某一人签字，该人员不在对账单确认的签收人员之列;二是某工地送货单中部分仅有季某某单独签字，缺少对账单的背书支持。如果无法证明签收人员系被告公司授权员工，相应货款将面临被驳回的风险。
三、真正难点
本案核心难点在于收货人员签收权限的证明。买卖合同纠纷中，卖方承担送货事实的举证责任，若签收人员未经被告书面授权，被告可能以“无权签收”为由否认收货。本案送货时间跨度长达六年，签收人员涉及胡某、谢某、孙某、季某、陈某某多人，其中仅有胡某、谢某、孙某三人的签收权通过对账单获得间接确认，季某某和陈某某的权限认定缺乏直接证据。
四、证据问题
A公司提交了《工矿产品购销合同》、40余张送货单、对账清单及银行转账记录。对账单显示，孙某某作为合同委托代理人、穆某某作为被告财务共同签字确认了2017年7月至2018年12月期间22张送货单，合计金额278万余元，并明确记载“送货数量属实”。某工地送货单中，季某某多次与胡某共同签字，但也有部分送货单仅有季某某一人签名。
五、律师判断
汤燕律师精准把握本案的证据规则：
第一，对账单中经被告委托代理人及财务人员签字确认的送货单，不仅证明欠款金额，更可据此认定胡某、谢某、孙某系被告公司有权签收人员。
第二，季某某多次与已确认的有权签收人胡某共同签字，可依据交易习惯推定季某某亦具备签收权限，其单独签收的送货单应予认定。
第三，陈某某仅在一张900元送货单上签字，无任何证据证明其与被告存在授权关系，该笔款项证据不足，主动放弃主张以避免影响整体诉请的可信度。
六、关键节点
节点一：对账单的签字效力锁定。孙某某作为合同委托代理人、穆某某作为被告财务在对账单中签字确认“送货数量属实”“付款已核对”，汤燕律师据此主张该对账单不仅具有对账功能，更具有对签收人员身份的确认效力，法院完全采纳。
节点二：交易习惯推定收货权限。针对季某某单独签字的送货单，汤燕律师指出季某某多次与有权签收人胡某共同签收，足以认定其系被告公司认可的其他签收人员，其单独签收的送货单亦应作为结算依据，法院予以支持。
节点三：瑕疵证据精准剔除。对于仅有陈某某签字的900元送货单，汤燕律师主动放弃主张，避免因个别证据瑕疵影响整体诉请的可信度，展现了审慎的诉讼策略。
七、最终结果
靖江市人民法院判决被告江苏某某消防工程有限公司支付原告货款459415元及逾期利息(按LPR的1.3倍自起诉之日起计算)，案件受理费8205元、保全费2820元、公告费400元合计11425元全部由被告承担。判决已生效。
八、风险提示
送货单签收人员须明确授权。交易前应要求买方出具授权签收人员名单，或在对账时要求买方对过往签收人员予以追认。
定期对账并及时确认签字。对账单应由买方委托代理人及财务人员共同签字确认，载明“送货数量属实”“付款已核对”等内容，具有锁定欠款和确认签收人员的双重功能。
瑕疵证据及时舍弃。个别证据不足的款项应果断放弃，避免因小失大影响整体诉请的证明力。
九、价值总结
本案标的额46万余元，汤燕律师在本案中展现了三大专业优势：
一是证据链构建能力。将对账单、送货单、合同文本串联成完整的证据体系，以对账单的签字效力反向锁定签收人员身份，解决了收货权限举证难的核心问题。
二是交易习惯的精准运用。依据季某某多次与有权签收人共同签收的事实，成功运用交易习惯规则推定其签收权限，避免了12万余元货款因证据不足被驳回的风险。
三是审慎的诉讼策略。主动放弃900元瑕疵证据，以退为进确保整体诉请的证明力，体现了专业律师的风险把控意识。