汤燕律师
律师观点分析
民间借贷中，借款人还了钱却主张是本金而非利息，利息大幅缩水、本金认定虚高，出借人面临“还了等于没还”的困境。汤燕律师接手本案后，通过被告自行制作的利息计算清单锁定月息1.5%约定，并援引法定抵充顺序规则，成功为唐某某确认借款本金32万元及利息，让每一分利息都有据可循。
一、案件背景
2016年7月，刘某某因承包工程资金周转向唐某某借款32万元，出具借条并约定“借用利息一分半”。后刘某某分三次还款合计26万元，余款经多次催要未果。唐某某诉至法院，要求归还借款本金32万元及相应利息。
二、初步判断
本案借条真实有效，但存在两大争议风险：一是利率标准究竟是月息1.5分还是年息15%，双方各执一词;二是已还的26万元应认定为本金还是利息，这直接决定剩余欠款数额。被告主张口头约定先还本金再还利息，26万元应全部认定为本金。
三、真正难点
本案核心难点在于还款性质的认定。被告辩称双方曾口头约定先归还本金再归还利息，已付26万元应系本金。如该主张成立，剩余本金仅剩6万元，利息也将大幅减少。在双方各执一词且无书面约定的情况下，如何证明26万元应优先抵扣利息，是决定案件走向的关键。
四、证据问题
唐某某提交了借条、银行取款记录及微信聊天记录。其中，被告通过微信发送的利息计算清单成为关键证据。该清单详细列明了各阶段本金、月息标准及计算过程，将前两笔还款20万元、5万元均作为“已还”后重新计算本金为6万元，证明被告本人亦将26万元认定为利息而非本金。
五、律师判断
汤燕律师精准把握本案的法律要点：
第一，利率标准应认定为月息1.5分。借条载明“借用利息一分半”，结合原告微信催款所述“月息1.5%”以及被告自行制作的利息清单中“32万×150×42月”的计算方式，足以证明双方约定为月息1.5分。
第二，还款抵充顺序适用法定规则。依据合同法司法解释(二)第二十一条，债务人给付不足以清偿全部债务且无约定的，应优先抵充利息再抵充本金。被告主张口头约定先还本金但未举证，法院不予采信。
六、关键节点
节点一：微信利息清单锁定利率标准。被告向原告发送的利息清单中，以“32万×150×42月”计算利息，自认月息标准为1.5分，彻底否定了其“年息15%”的辩解。
节点二：法定抵充规则成功适用。汤燕律师援引抵充顺序规则，主张26万元应优先抵扣利息，法院完全采纳，确认截至2023年5月11日被告尚欠本金32万元、利息86731元。
七、最终结果
靖江市人民法院判决被告归还借款本金32万元及利息(截至2023年5月11日尚欠利息86731元，此后按年利率12.4%计算至实际还款之日)，案件受理费及保全费合计7394.5元由被告承担。
八、风险提示
利率约定须明确无歧义。“一分半”在民间借贷中存在月息与年息之别，建议明确表述为“月息1.5%”或“年息X%”。
还款性质宜书面约定。收付款时明确注明款项性质(本金/利息)，避免事后争议。
微信记录具有证据效力。被告自行制作的利息计算清单发送给原告，构成对事实的自认，应妥善保存。
九、价值总结
汤燕律师在本案中展现了三大专业优势：一是证据挖掘能力，从微信聊天中锁定被告自制的利息计算清单作为核心证据;二是法律适用精准度，准确援引抵充顺序规则对抗被告“先本后息”的主张;三是利率标准的清晰论证，通过借条、催款记录、利息清单形成完整的证据闭环。