案例介绍。

2013年12月31日，高12月31日入住酒店。

第二天晚上，70多岁的高在屋里行走时意外摔倒受伤。郭某发现后，向酒店求助，酒店工作人员拨打120，陪郭某将高某送往医院。高患有颈脊髓损伤、四肢瘫痪、高血压和后纵韧带骨化。

住院期间，酒店免费为高家庭成员提供住宿。

一月二十四日，高转到北京某医院进一步治疗。

事故发生后，高的家人与酒店协商赔偿事宜，向法院提起诉讼。

高某家属认为：

酒店房间家具布置太多，不合理，交通空间太窄；阳台通道必须绕过桌子，从床尾到桌子之间有一个狭长的间隔；桌子是无色透明玻璃，采用悬挂式设计，通过玻璃桌面可以清晰地看到地毯的颜色和图案。设计很容易让顾客忽略桌子的存在；酒店没有意识到这种设计存在安全隐患，没有设置保护措施或警告标志，要求酒店赔偿各种损失，要求酒店赔偿损失，使顾客容易忽视桌子的存在；酒店没有意识到这种设计存在安全隐患，没有设置保护措施或警告标志。

法庭判决。

本案中，法院一审认定，高于2018年12月31日入住酒店，第二天发生事故，了解酒店房间家具的摆放位置。成年人是具有完全民事行为能力的成年人，在活动中应注意周围环境，避免危险。二是与女儿同住的高某，家属知道高某年龄较大，反应能力较弱，应予以照顾和提醒。此外，高提供的证据只能证明他在酒店房间摔倒了，但没有证据表明他是透明玻璃，与房间相撞。

透明玻璃台面根据双方提供的现场照片和现场测量结果，有一定厚度，边缘光滑，玻璃下有深棕色桌脚支撑。室内光线充足，夜间视野好，玻璃桌椅清晰可见。玻璃台面与床分开很大，不影响正常通行。高先生住的房间地板上铺着地毯，没有障碍物，房间里也没有障碍物。

因此，法院认定酒店房间内家具配置合理，没有安全危险，酒店履行安全义务，没有错误，向高起诉，要求酒店赔偿各种损失，向酒店赔偿损失，最终向高赔偿。

他拒绝接受一审判决并提出上诉。经绍兴法院审理，驳回上诉，维持原判决。

裁判陈述。

保安义务是指酒店、商场、银行、车站、机场、娱乐场所的经营者在合理限度内对进入服务场所的消费者、潜在消费者或其他人身安全和财产安全承担的安全义务。中国民法对经营者的安全义务作出了相应规定。不履行安全义务，给他人造成损害的，应当承担侵权责任。

在这种情况下，高意外跌倒造成颈部脊髓损伤，引起了人们的同情。但法官在案发室进行了实地调查，通过还原案件的客观真相和实践论证案件，发现房间在家具摆放和辐射方面没有明显的安全隐患。根据案件的基本事实，法官根据过错责任，判定酒店不承担赔偿责任。

法官提醒酒店等服务群体系统检查设施，消除安全隐患，履行安全警示义务，避免类似事件。