刘强律师
律师观点分析
一、案件基本案情
原告为外地建筑劳务企业（下称劳务公司），多年前承接本地建设项目劳务施工，项目完工后总包企业长期拖欠劳务工程款、履约保证金。经诉讼审理，法院判决总包企业承担付款责任，自然人吴某（本案债务人）在 400 万元限额内对全部债务承担共同还款责任。
判决生效后劳务公司申请强制执行，但经法院全网查控、线下财产调查，吴某名下无任何可供执行财产，执行程序被迫终结。后续劳务公司调查发现关键财产线索：吴某在涉案劳务欠款诉讼审理期间，分得总额两千余万元拆迁补偿款，却通过层层转账转移资金规避债务。
资金流转路径清晰：吴某获得拆迁款后，先全部转入其子周某账户，周某再全额转账至其前妻郑某账户，二人利用亲属关系拆分大额资金，部分款项用于购置商铺、私用消费，仅少量款项用于对外还款。劳务公司多次与吴某、周某、郑某沟通，要求返还恶意转移的资产用于清偿债务，但三方互相推诿，主张转账仅为代为偿还旧债、不存在财产转移逃避债务行为。
劳务公司委托刘强律师全程代理维权，先后历经一审败诉、二审维持原判，律师坚持向山东省高级人民法院申请再审，高院裁定撤销原一、二审判决，将案件发回基层法院重审。重审阶段法院追加十余名收款第三人参与庭审，全面核查全部银行流水、借条、证人证言、拆迁分配协议等证据，最终完整采纳我方代理意见。
二、案件核心难点
1.诉讼程序曲折，一审、二审全部败诉
一审、二审法院均认定吴某转账属于委托子女代为偿还个人旧债，不存在无偿转移财产、损害债权情形，驳回我方全部撤销诉请；对方抗辩逻辑完整，主张债权判决在后、拆迁款取得在前，处分财产时债权尚未生效，不具备撤销权行使基础。
2.亲属之间资金混同，举证难度极大
吴某与儿子周某、前儿媳郑某为直系 / 前姻亲，账户长期混用、资金随意划转，对方提交大量借条、证人证言，主张涉案转账均用于清偿多年民间借款，试图掩盖恶意转移财产事实。
3.证据链条繁杂，数十笔转账、多名第三人参与资金接收
两千余万拆迁款分两笔转入子女账户后，拆分数十笔流向十余位第三人，每一笔转账对方均主张为偿还旧债，部分借条、收条仅为复印件，证人陈述前后矛盾，需要逐一质证、区分真实还款与私自转移资产。
4.债权金额、可撤销资金数额核算复杂
债务人已通过其他渠道清偿部分欠款，需精准扣划本金、分段计算多年利息，区分债务人合法可自行处置资金与恶意转移、损害债权的资金范围，精准划定撤销权行使限额。
5.对方多重抗辩叠加
一是债权尚未判决确定，处分拆迁款不构成恶意；二是父子之间存在巨额借贷，转账系归还儿子出借资金；三是全部款项用于清偿外部债权人，未私自占有；四是原告已受偿三百余万，无权再主张大额撤销。
三、律师代理办案思路
1.突破程序壁垒，启动再审扭转案件走向
原一、二审失利后，律师全面梳理裁判文书漏洞，抓住核心法律要点：吴某出具债务承担凭证时债权已成立，并非判决生效后才产生债权；法院未完整核查全部银行流水，对大量无真实借贷佐证的转账直接认定为还款，事实认定错误。据此向省高院提交再审申请书、全套银行流水、关联案件判决书，成功推动高院指令中院再审，撤销原审全部判决、发回重审，为案件翻盘奠定程序基础。
2.拆解资金流水，区分合法支出与恶意转移资金
逐笔梳理两千余万拆迁补偿款全部流转记录，对每一笔支出分类质证：
·能够提供生效裁判、完整借款凭证、证人稳定陈述的款项，认可属于吴某正常偿债；
·仅有复印件借条、亲属作证、陈述前后矛盾、无转账交付记录的大额支出，当庭否定其真实性；
·未说明去向、用于购置商铺、无任何凭证佐证的资金，直接认定为恶意转移、损害债权人债权。
最终核算出三百余万元资金属于无合法用途、无偿转移至子女账户，依法应当撤销转账行为。
3.推翻 “委托代管、代为还债” 虚假抗辩，证实财产混同
调取吴某另案民间借贷判决书，查实吴某大量对外出借、收回资金均通过其子周某账户完成，父子二人财产完全混同，不存在儿子出借巨额资金给吴某的事实；对方提交的父子借款明细仅有支出流水、无收入凭证，无法证实借贷真实发生，当庭否定其抗辩效力。同时指出，即便代为还款，超出合理债务金额、用于亲属购置房产的资金，依然属于损害债权的可撤销行为。
4.精准核算债权金额，明确撤销权行使边界
结合生效判决、后续执行回款，分段计算本金、多年利息，扣划已清偿部分，明确劳务公司剩余债权本金三百四十余万元，在债权限额内主张撤销对应转账行为，符合《民法典》《合同法》债权人撤销权行使范围规定。
5.主张维权合理费用由债务人全额承担
依据司法解释，债权人行使撤销权产生的律师费、诉讼费属于必要维权支出，依法应由债务人承担，提交委托代理合同、律师费发票完整证据，法院最终酌定由吴某承担 12 万元律师代理费。
四、案件裁判结果
法院重审后全面采纳刘强律师代理意见，作出一审判决：
1.撤销吴某将 3061525.46 元拆迁补偿款转账至其子周某账户的行为；
2.撤销周某将 2855977.08 元款项转账至郑某账户的行为；
3.判令吴某向劳务公司支付维权律师费 120000 元；
4.驳回劳务公司其余诉讼请求；
案件受理费、保全费合计 9210 元，由吴某、周某、郑某共同承担 7700 元。
本案历经一审败诉、二审维持、再审发回重审，最终成功撤销债务人亲属间大额资金转移行为，固定可供执行财产，完整实现债权人撤销权维权目标，挽回数百万元债权损失，为建筑企业工程款执行类撤销权案件提供完整胜诉参考。
律师业务简介
刘强律师长期专注债权债务纠纷、债权人撤销权诉讼、工程款追索、执行异议、民间借贷、企业商事欠款清收等法律业务，擅长处理债务人转移资产、亲属间资金混同、拆迁款 / 房产恶意转让规避执行、多轮诉讼再审翻盘、大额银行流水证据梳理认定类案件，办案严谨务实、再审及重审庭审抗辩经验丰富，已成功代理多起企业大额债权维权案件，为建筑、劳务类企业挽回巨额经济损失。