4000余万融资纠纷，最高人民法院再审胜诉

律师观点分析

一、案件事实

1、2012年12月18日，某银行（甲方）与某商贸公司（乙方）签订《综合授信额度合同》，约定：甲方同意授予乙方4亿元的综合授信额度。同日，某银行（甲方）与某商贸公司（乙方）签订《国内保理业务合同》及《保理业务补充协议》，约定：甲方向乙方提供保理服务；同时，将某物流公司设定为债务人，且确定了债务额度为4500万元。

2、2013年6月1日，某商贸公司（出卖方）与某物流公司（买受方）签订了《煤炭采购合同》，由某商贸公司出售煤炭给某物流公司。2013年8月6日，某物流公司（出卖方）与某旅贸公司（买受方）签订《煤炭买卖合同》，由某物流公司出售煤炭给某旅贸公司。同日，某商贸公司（甲方）、某物流公司（乙方）、某旅贸公司（丙方）签订《补充协议》，约定：甲方销售给乙方的煤炭，乙方在煤炭到站后直接销售给丙方，甲方承诺，乙方在未收到丙方货款前，甲方不向乙方催收货款，如丙方拒付乙方货款，则乙方无向甲方支付货款的义务。其后，某旅贸公司欠付相应货款。

二、接受委托及代理思路

1、接受委托：本律师接受本案某物流公司的委托，代理其在中华人民共和国最高人民法院进行二审且获得了全部胜诉，后某银行不服，向中华人民共和国最高人民法院提请了再审，本律师再次接受了某物流公司的委托，代理再审程序。可以说，最高院再审裁判结果将决定了某物流公司是否承担高达4000余万付款义务。

2、代理思路：本案包括了债权转让、金融借款等多种法律关系，代理某物流公司获得再审胜诉仍具有较大难度。代理人在接受委托后，再次反复沟通确认且仔细阅读分析该案证据材料，确定了从事实认定与抗辩权是否成立这两个角度入手的代理思路。通过以上两个角度，将事实与法律相结合，向最高人民法院阐述观点，从而达到再审胜诉的代理目标。

三、法院认为及裁判结果

1、法院认为：某银行负责人在上述《煤炭买卖合同》及《补充协议》上进行了签字确认的行为，视为追认行为。某物流公司依据《补充协议》约定，抗辩在其未收到贸易下游向其支付货款的情况下，有权拒绝被上诉人要求履行的抗辩理由成立。

2、裁判结果：驳回某银行的再审申请，本律师代理某物流公司获得了再审胜诉。

四、律师观点

企业在进行大宗交易或者融资的时候，一定要尽量做到程序规范，相关合同文件也定要做到完善保存；同时，应当注意对经办员工出具相应的授权，杜绝员工超权对外履行工作的情况发生。当出现纠纷时，不仅要第一时间整理证据，也要根据现有的证据情况选择运用法律手段采集对己方有利的证据。