律师观点分析

江苏圣典律师事务所路恒飞律师认为，本案的关键是如何认定原被告之间发生的10万元钱款往来的法律性质。按照法律规定，原被告之间虽发生资金往来，但不能证明该款是借款的话，那么原告以民间借贷为由起诉，很可能面临败诉后果。结合本案，原告提供收条虽不能直接证明被告借款，但是，可以证明被告收款事实。至于收款的性质，原告提交法庭的其他证据显示，被告多次通过银行和微信红包给原告打款，明示所打款项皆为支付利息，而且微信聊天记录能清楚的反映出利息的支付利率标准及金额。值得一提的是，在微信聊天中，原告曾多次向被告索要上述借款。被告辩称收款是自己帮原告通过第三方理财，所付利息也是第三方转给自己的，对此被告却没有任何证据加以证明。因此，原告的主张既有证据证明，也符合常理，可信度更高。按照民事证据高度盖然性规则，认定原被告之间存在民间借贷法律关系，更合乎法律规定。

最终，经过法官释名，原被告握手言和，以调解结案。