借款合同中的流押条款是否有效

2012年11月，Y公司和符某签订了一份《房地产抵押借款合同》，约定：Y公司向符某借款500万元，借款期限6个月，月利率为3%。Y公司以42套在建房产作抵押。

第二天，因为在建房产无法办理抵押手续，Y公司就和符某签订了一份《商品房买卖合同》，将房产抵押给符某，并网签备案到符某的名下。

2015年6月，因为Y公司没有按时还款，双方签订了一份《抵债协议》，约定：Y公司以上述42套房产抵债，这些房产后续建设及竣工验收款项由符某承担。

2018年4月，Y公司向符某转账500万元作为还款，但符某认为该款项为Y公司房产回购款，为此双方没有达成一致意见。

2018年7月，Y公司以符某为被告向中院提起诉讼，请求确认以上的三份合同无效。2018年8月，符某向该院提起反诉请求确认以上合同有效。

一中法院判决支持符某的反诉请求，Y公司不服一审判决，上诉到高院。高院认为《房产抵押借款合同》中有关抵押的条款无效，《商品房买卖合同》和《抵债协议》无效。

符某不服二审判决，向最高法院申请再审。最高法院撤销二审判决，维持一审判决。

针对上述的争议焦点，主要有以下几点要点：

第一，案涉《房产抵押借款合同》中的抵押条款和《商品房买卖合同》真实意思是通过商品房买卖合同形式为案涉借款提供担保，并没有违反效力性强制性规定，抵押条款有效。

第二，因流押条款无效适用于债务履行期届满前，而案涉《抵债协议》是在借款到期后Y公司未偿还本息情况下重新协商签订的，不属于无效协议。即Y公司不能按期向符某偿还借款，双方将借款合同转为买卖合同，合法有效。