邱新涛律师
律师观点分析
一、案件主题
退休返聘人员劳务关系中的提供劳务者受害责任纠纷——兼论设备安全缺陷与劳动者过错并存的赔偿责任认定。
二、案情简介
李某某系已达法定退休年龄的人员，受聘于某电器公司从事平衡环焊机操作工作，双方签订《劳务合同》。2024年3月31日下午，李某某在操作平衡环焊机时，因发现上环未安放到位，在未停机的情况下用左手进行调整，此时机器加热板正常下压，将其左手压在加热板和上横之间，造成严重压伤及烫伤。伤者先后经多家医院治疗，最终于来安家宁医院行截肢手术，遗留左腕以上缺失，经鉴定构成人体损伤六级伤残。
事故发生后，用人单位主张：双方系劳务关系而非劳动关系；设备安全设计完备，配有双手启动按钮及安全光栅；事故系李某某违规单手操作、故意规避安全装置所致；且其主动选择截肢构成“自担风险”，应由其自行承担全部后果。李某某则主张其系在提供劳务过程中受伤，接受劳务一方应承担赔偿责任。
值得一提的是，事故发生时李某某所在工位附近，另一台设备在事发前几天也曾出现类似情况，工位上因此放置了撬杠，李某某出事时正是由工友用撬杠将机器撬开施救，这一细节对揭示设备安全隐患具有重要意义。
三、代理思路
（一）准确把握法律关系定性
本案当事人虽系退休返聘人员，不适用工伤保险赔偿路径，但邱新涛律师作为代理律师精准援引《民法典》第一千一百九十二条关于个人劳务提供者受害责任的规定，以过错责任原则为基础主张赔偿请求权，绕开了劳动关系认定的障碍。
（二）以时效性突破证据优势
用人单位提交了详尽的设备安全说明书、操作视频、事故模拟复位讲解等证据，试图构建“员工故意违规系唯一原因”的证据闭环。邱新涛律师敏锐抓住用人单位自行制作的两份文件——事故当天形成的《事故事件通报二》与次月形成的《事故调查报告》——之间的差异，主张前者形成于事发当天，更接近事实真相；后者系事后制作，不排除规避责任之嫌疑。法院最终采信了事故通报的证明效力，认定光电保护装置存在故障失灵，否定了用人单位“设备无瑕疵”的主张。
（三）阻断因果关系抗辩
用人单位辩称截肢系伤者主动选择所致，伤残后果与设备安全无因果关系。代理律师通过申请司法鉴定，以专业鉴定意见固定了六级伤残的法律事实，并指出：在严重热压伤、多家医院诊断一致的背景下，截肢系医疗必要性选择而非自由意志选择，“保肢治疗建议”不等于“保肢成功承诺”，对方的“自担风险”抗辩不能成立。
四、案件结果
法院认定用人单位承担60%的赔偿责任，李某某自行承担40%。判决用人单位赔偿各项损失共计201,297.62元（含精神损害抚慰金15,000元，已扣除用人单位垫付的医疗费67,287.2元及已发放的11,669元）。主要损失项目认定如下：
医疗费：67,287.2元
误工费：29,589元（月均5,000元×180天）
残疾赔偿金：322,003.5元（49,539元×13年×50%）
护理费：15,660元；营养费：2,700元
精神损害抚慰金：15,000元
用人单位提出的设备安全无瑕疵、员工故意自担风险等抗辩均未获法院支持。
五、律师点评
本案系典型的“退休返聘人员劳务受害”纠纷，反映出当前劳务市场中一个值得关注的法律问题：退休人员再就业时无法纳入工伤保险体系，一旦发生事故，只能通过民事侵权路径主张赔偿，其维权成本和不确定性显著高于在职劳动者。
从诉讼策略角度，本案的启示在于：面对用人单位以设备安全设计完备性为由的抗辩，不应被动接受“操作规范—员工违规—唯一原因”的逻辑框架。代理律师以用人单位自身形成的时效文件为突破口，成功将案件事实从“员工单方违规”扭转为“设备隐患+操作疏忽”的混合过错格局，为最终获得60%的赔偿比例奠定了基础。
关于“截肢是否构成自担风险”的问题，值得进一步思考的是：民法典第一千一百七十三条规定的“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”，要求的是过错与损害后果之间的因果关系，而非将患者的医疗决策等同于法律上的“自甘风险”。在严重创伤情况下，患者选择截肢往往是基于对保肢成功率、后续康复质量、经济承受能力等多重因素的综合考量，将其简单定性为“自愿扩大损害”在法理上并不周延。