如何认定款项是“投资款”还是“借款”

司法实践中，大量当事人都在争论自己给付给对方的款项究竟是“投资款”还是“借款”，从出借人一方的角度来看，若借款人的项目亏损，则希望法院将该款项认定为“借款”；若借款人的项目盈利，则更倾向于希望法院将该款项认定为“借款”。

一、基本案情

2012年1月17日，刘某作为甲方、殷某作为乙方签订了一份《投资入股协议书》。

该协议书约定：1、乙方作为新的投资人，参与甲方（红红公司）与火火公司经营活动成为该股东。2、乙方以货币的方式出资，出资金额为5万美元。3、乙方不参与甲方与火火公司经营活动。如因甲方经营不善，乙方不需承担亏损责任。4、此入股协议书期限为2012年3月至2014年3月，共计24个月。5、甲方需每月15号支付乙方利润为7500美元共支付24个月。从2012年3月15日起支付……

之后，因刘某未支付利润，殷某向法院起诉，请求刘某偿还殷某借款本金人民币350000元及利息。

二、庭审经过

一审法院认为：殷某主张与刘某建立民间借贷关系，但没有提供有效证据予以证实，应承担举证不力的后果。殷某要求刘某偿还借款本金350000元及利息，没有事实和法律依据，判决驳回殷某的诉讼请求。殷某不服，提起上诉。

二审法院认为，从涉案《投资入股协议书》中所约定的内容来看，殷某投入5万美元后，不管刘某的自身盈利状况如何，刘某都必须自2012年3月15日起分24个月每个月给付7500美元给殷某，而殷某则不需要承担任何风险，可见，《投资入股协议书》中关于双方权利义务内容的约定符合借款性质，且该5万美元借款系等额还本付息，利率明显超过年利率24%，因此，殷某主张以民间借贷为由要求刘某偿还5万美元并自2012年3月15日起按照月利率2%支付利息，予以支持。

三、案例点评

从该案可以看出，对款项性质的认定十分关键，正如本案中一审法院判决，若认定为“投资款”则殷某无法要求返还款项。但如二审法院判决，若将该笔款项认定为“借款”，殷某不仅可以主张返还本金，还可以要求刘某给付利息。对款项性质的认定对当事人的实体权利影响尤为重大。而款项性质究竟系投资性质抑或是借贷性质，应当根据两者之间的区别来判定，投资即的本质上是共同享受收益，但如果有风险也是共同分担；而借款是完全不承担风险，稳定回报。故对二者的区分，不应仅从形式上区分，而更应当从实质上去分析。

孙政

2020年8月30日