民事诉讼的证明标准为高度可能性，法院据此判决

杨先生在修理自家油烟机的过程中，因油烟机附近的灯具发生漏电，杨先生受到惊吓从高处跌落，住了十几天院。后来，杨先生将此事告知了曾为自己家装修的王先生，要求王先生赔偿。然而据王先生所说，自己曾多次从霍女士处购买灯具替人安装，杨先生家的灯具很有可能是霍女士提供的。霍女士得知此时后，赶到杨先生家查看，发现确实存在漏电的情形，于是将灯具剪下来，带回自己家中。

由于多次索赔未果，杨先生无奈之下一纸诉状将王先生和霍女士告上法庭要求二人赔偿。霍女士认为，该漏电灯具并非自己销售的，若杨先生主张该灯具系自己提供的，应当出示相应的证据。

法院认为，负责为杨先生装修的王先生曾多次向霍女士购买灯具，而霍女士也对此予以认可，按照常理，如果涉案灯具并非霍女士销售，那么王先生通知霍女士到场，霍女士可以拒绝。而本案霍女士不仅到现场检查，还擅自剪下灯具，也未提出灯具不是其出售的异议，故法院确认涉案灯具为霍女士所售，酌情判决其承担40%的赔偿责任。