刘静律师
律师观点分析
一、案情简介
原告 A 公司与被告 B 分公司签订《安装施工合同》，约定由 B 分公司承接某古城项目弱电及消防报警工程。合同签订后，B 分公司未按约定完成全部施工内容，双方亦未进行最终结算。
后 A 公司财务向 B 分公司支付100 万元电子商业承兑汇票，因发现工程款存在超付情形，A 公司申请法院委托专业机构对已完工程造价进行司法鉴定，经鉴定已完工工程造价仅为 52273 元，A 公司超付工程款 947727 元。
B 分公司、B 公司及负责人丙均抗辩：A 公司并非适格原告、涉案合同为后补、100 万元系支付多个项目工程款、丙个人不应担责等，拒绝返还超付部分。
二、判决结果
法院审理后作出如下判决：
被告 B 分公司于判决生效后十日内返还 A 公司超付工程款947727 元及相应利息；
如 B 分公司财产不足以清偿上述债务，由被告 B 公司承担补充责任；
驳回 A 公司对被告丙的诉讼请求及其他诉讼请求；
评估费 10000 元、保全费 5000 元由 B 分公司、B 公司负担。
三、案件难点
主体资格争议大
被告方全程抗辩 A 公司不是实际发包方、仅为走账主体，否认 A 公司原告资格，案件首先需解决合同相对性与诉讼主体认定问题。
工程款金额悬殊
A 公司已付 100 万元，而鉴定已完工程造价仅 5 万余元，差额巨大，被告主张该款项系支付多个项目工程款，事实认定复杂。
合同签订与履行存在争议
被告主张案涉合同为事后补签、施工范围与工期均不属实，对施工事实、付款性质均提出异议。
责任主体认定复杂
案件涉及分公司、总公司、分公司负责人三方，需区分分公司责任、总公司补充责任、个人是否担责，法律关系多层。
票据贴息与利息起算点难确定
100 万元承兑汇票贴现产生的贴息由谁承担、超付工程款利息从何时起算，均为争议焦点。
四、刘静律师办案思路
锁定合同相对性，确立原告主体地位
以书面《安装施工合同》为核心证据，明确 A 公司为合同相对方，依法享有主张工程款结算、返还超付款项的权利，直接驳斥被告主体不适格抗辩。
启动工程造价司法鉴定，固定关键金额
针对双方无法达成结算的情形，及时申请法院委托司法鉴定，以合法有效的鉴定意见确定实际已完工程量及造价，为计算超付金额提供权威依据。
厘清付款性质，排除其他项目干扰
严格区分本案合同项下工程与被告主张的其他工程，对被告提出的 “一并付款” 抗辩，指出无合同及事实依据，其他项目可另行主张，聚焦本案审理范围。
明确责任承担主体
依据《民法典》中法人分支机构责任规定，主张先由 B 分公司承担责任，不足部分由总公司 B 公司补充承担；指出丙系职务行为，不承担个人责任，诉讼请求精准、法律依据充分。
合理主张利息、保全、鉴定费用
明确超付工程款必然造成资金占用损失，依法主张利息；同时主张为维权支出的评估费、保全费由违约方承担，最大程度维护委托人财产权益。
五、刘静律师点评
本案是典型的建设工程施工合同中超付工程款返还纠纷，核心在于造价无法达成一致时，司法鉴定是确定工程款的最权威方式，也是法院裁判的关键依据。
首先，书面合同是认定合同主体、施工范围、权利义务的核心凭证。即便被告主张合同为后补、存在其他口头约定，在无充分相反证据情况下，仍以书面合同为准。
其次，工程未完工、未结算是建筑领域常见纠纷形态，一方已大额付款后极易出现超付风险。本案通过法院委托司法鉴定，客观、中立地确定了已完工程造价，从根本上解决了 “应付多少” 的核心争议。
再次，关于分公司与总公司的责任承担，法律规定明确：分公司从事民事活动产生的责任，可先由分公司承担，不足部分由法人即总公司承担，该判决充分体现了保护债权人、防止分支机构逃避责任的立法目的。
最后，本案提示建筑企业：工程款支付必须坚持 “先结算、后付款” 原则，大额付款前务必确认工程量与造价，避免因提前付款导致超付、后续追款困难。同时，签订书面合同、留存施工资料、及时进行结算，是防范工程款纠纷的最有效手段。