刘静律师
律师观点分析
一、案情简介
2025 年 2 月，被告人甲为看山房照明，未经电力部门批准，私自从他人经营的厂区内接线铺设至野外看山房，未采取规范安全防护措施。后因线路长期维护不当，电线绝缘层破损漏电。
2025 年 8 月 31 日，被害人乙途经该处时，不慎触电死亡。
公诉机关以过失致人死亡罪对甲提起公诉，建议依法追究刑事责任。被告人甲对指控事实无异议，自愿认罪。
二、判决结果
法院经审理认定：
被告人甲过于自信的过失致一人死亡，已构成过失致人死亡罪；
被告人具有坦白、自愿认罪认罚等法定从轻情节；
综合全案事实、性质、情节及社会危害程度，判决：
被告人甲犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。
三、案件难点
主观罪过认定争议大
公诉机关认定为过于自信的过失，辩护人从事实角度主张更符合疏忽大意的过失，二者对量刑轻重有直接影响。
“情节较轻” 难以界定
过失致人死亡案件中，能否认定情节较轻、适用较低刑期，是本案核心辩护难点。
因果关系与意外因素交织
触电结果发生在野外，存在天气、线路老化、被害人途经时间等多重偶然因素，需论证结果发生的偶然性以减轻罪责。
老年被告人身体状况特殊
被告人年事已高，且患有脑梗死等严重疾病，需结合人身危险性提出从轻处罚意见。
无赔偿谅解下的量刑平衡
本案未形成正式赔偿谅解，如何在无谅解情况下实现从轻处罚，对辩护策略要求较高。
四、刘静律师办案思路
定性无异议，全力争取从轻量刑
尊重案件基本事实，不做无罪辩护，将辩护重点放在情节较轻、主观恶性小、从轻处罚上。
论证主观恶性小、社会危害性低
私拉电线目的是看山照明，无违法犯罪意图；
地点在偏僻野外，主观上认为极少有人经过；
属于疏忽大意、管理不善，并非主动冒险。
强调结果具有偶然性与介入因素
触电系电线长期老化、天气、被害人恰好途经等多重偶然因素结合，并非必然发生，降低被告人可责性。
全面梳理法定、酌定从轻情节
系初犯、偶犯，无前科劣迹；
到案后如实供述，构成坦白；
自愿认罪认罚，悔罪态度好；
年事已高，身患严重疾病，人身危险性小；
愿意积极赔偿，体现悔罪诚意。
法律适用上争取 “轻刑化” 裁判
结合被告人主观过失程度、危害后果偶然性、老年及患病等情况，向法庭提出从轻处罚的明确量刑意见。
五、刘静律师点评
本案是一起典型的因日常生活中违规用电、疏忽安全注意义务引发的过失犯罪案件，具有很强的普法意义。
第一，私拉乱接电线是高度危险行为，无论在农村还是野外，未经批准、无安全保护、疏于维护，极易引发触电、火灾事故，一旦造成人员伤亡，将直接面临刑事追责。
第二，过失致人死亡罪的量刑，重点看主观过错大小、危害后果轻重、是否有悔罪表现。本案中，律师没有纠缠于无意义的抗辩，而是聚焦 “从轻处罚”，通过坦白、认罪认罚、初犯偶犯、主观恶性小、偶然因素等多角度构建完整辩护逻辑，最终实现三年有期徒刑的从轻结果。
第三，该案提醒公众：
在生产、生活中涉及用电、用水、用火等涉及公共安全的行为，必须遵守法律法规和安全规范，切勿心存侥幸。一时疏忽、图方便，不仅可能造成他人生命财产损失，自己也会付出沉重的法律代价。
第四，对老年犯罪、身体患病、主观恶性小、认罪悔罪的被告人，司法机关在量刑时会综合考量人道主义与罪责刑相适应原则，依法予以从宽处理，体现了宽严相济的刑事政策。