案件描述

2015年6月26日，被告准备将其门口对面的宅基地下屋基，就将其门前的公共道路挖开，接一条新水管露出路面，占用了公共道路达2米左右，阻碍原告通行。原告认为，上述道路不是被告的土地，而是历史保留的公共通道。被告将原本宽5米左右的通道，占用了2米之宽，在路上接水管露出路面，妨碍了原告进出通行的权利。原告遂诉至法院，要求被告排除妨碍，恢复原状。

办案过程

接待原告咨询之后，考虑到双方互为邻里，建议双方协商解决。在协商无法解决的情况之下，本律师跟原告去看了现场，拍照取证。开庭当天，被告没有到庭。

仲裁结果

被告于本判决生效后十日内将(原告与被告旧房屋面前从北往南通向朝阳路的通道)公共通道内露出路面的水管、水表、水龙头拆除，恢复公共通道原状，排除对原告通行的妨碍。

本案受理费50元(原告已预交)，减半收取25元，由被告负担。被告负担的诉讼费，直接迳付原告。

上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。

律师观点分析

被告主张立水管的道路是生产队分给他的土地，向法庭提交了一份有生产队盖章的证明，因此被告认为自己不是在公告历史通道上作业，他的行为是合法的。

开庭之时，本律师对该《证明》这份证据质证认为，这份证据有书证和人证两种属性，本质上还是人证。因为土地是否是当年分地分给被告的，应该申请当年划分土地的在场人出庭作证，当庭对质，现在的大队干部并非当年的划分土地的在场干部，其并不知晓当时的情况，该《证明》就无法真实的反映客观情况，依法不能采信。

本案中，被告在通道上自行安装的水管、水表、水龙头，对原告房屋的通行造成严重妨害，对此被告负有过错责任，被告负有排除妨碍、恢复公共通道原状的义务。人民法院在处理相邻关系时应遵循“有利生产、方便生活”的原则，判决支持原告诉请。