是劳动关系还是合伙关系？

案情：

成某系某金属制品公司法人，金某系某金属制品厂负责人，两人相约与案外人武某合伙生产防盗门，为了便于生产借用成某公司的场地。合伙期间，三人出资购置机器，约定成某负责财务、金某负责招人，孟某系金某找来的销售人员。经营期间生意惨淡，合伙人之间谈散伙事宜，一直未有结果。不成想，金某、孟某以与某金属制品公司存在劳动争议申请劳动仲裁，索要欠发工资。仲裁结果驳回申请人金某、孟某的仲裁请求。

申请人观点：

1、在被申请人处生产经营，被申请人法人参与视为代表公司的职务行为，至今生产机器仍被被申请人使用；

2、被申请人员工参与经营管理。

被申请人观点：

1、三人系合伙纠纷，成某合伙行为系个人行为与公司无关；

2、被申请人员工参与合伙管理系受成某委托；

3、三人之间的合伙事实具有大量的微信聊天记录及采购单据作证；

4、武某作证，三人系合伙且与被申请人无关；

5、孟某与三个合伙人之间形成劳务关系。

裁决：

仲裁委采信被申请人观点，认为三人之间系合伙关系，驳回二申请人的仲裁请求。

案件启示：

1、合伙之间存在信任基础，一旦信任基础不在必然产生纠纷，合伙之处怎么都好，谈散伙怎么都不成。合伙之前形成协议，详细约定合伙期间可能遇到的各种情形及解决方法，更为重要的事，遇到合伙进行不下去时，合伙协议约定了详细的退出方式及合伙财产、债务的清算方式，计算方法；

2、像本案合伙人成某系某金属公司法人，且合伙经营的产地系借用公司场地，甚至借用公司某商品商标贴牌销售，再者公司其他员工参与做账。这些表象的东西都指向合伙生产经营与公司有关系；

3、合伙人之间未形成书面的合伙协议，但合伙人之间日常的微信聊天记录指向了三人存在合伙事宜，经济活动要留痕，没有留下任何痕迹可能要为自己的信任买单；

4、不排除申请人想以这样低成本的方式处理合伙事宜，但是其对于法律认知存在误区，劳动人事争议仲裁委只能处理与劳动人事纠纷，不能处理合伙纠纷，即使是调解也是不能出具仲裁调解书。