律师观点分析
审理法院：内蒙古自治区突泉县人民法院
代理律师：孙赫（北京德颐律师事务所，原审被告周某委托诉讼代理人）
关键词：金融借款合同、再审、抵押登记、实际用款人、合同效力
一、案件概述
本案为一起金融借款合同纠纷再审案件。再审申请人王某（原审被告）因不服突泉县人民法院民事判决，向兴安盟中级人民法院申请再审。兴安盟中级人民法院于2024年11月15日裁定指令本院再审本案。
被申请人突泉县农村信用合作联社（以下简称信用联社）原审诉请要求原审被告周某、律某共同偿还借款本金1,377,900元及利息，并要求对王某的抵押房产享有优先受偿权。原审判决支持了信用联社的诉讼请求。
本律师作为原审被告周某的委托诉讼代理人，参与本案再审程序。经再审审理，法院撤销原审判决，驳回信用联社的诉讼请求，取得全面胜诉。
二、案件基本事实
1. 借款背景
2015年，原审被告周某（信用联社职工）联系周某（名义借款人），希望以周某、律某的名义在信用联社办理贷款140万元。借款用途虚构为购买棚舍，实际由周某用于投资房地产开发。
2015年6月，信用联社工作人员陈某办理此项贷款业务，周某、律某为借款合同的借款人，王某以其房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2. 续贷过程
2017年6月贷款到期后，信用联社为周某办理续贷，周某、律某重新签订借款合同，王某重新签订抵押合同。信用联社提交了记载2017年抵押登记的不动产他项权证，但经查证该登记不存在。
贷款发放后，周某将资金转给周某使用。2015年和2017年两次贷款发放当日，资金均通过周某账户流转至周某控制。
3. 争议发生
贷款逾期后，信用联社提起诉讼要求还款并实现抵押权。原审判决支持信用联社诉请。王某不服，以抵押登记虚假、贷款系冒名贷款为由申请再审。
三、争议焦点与法院认定
1. 争议焦点
本案再审争议焦点主要包括：（1）2017年抵押登记是否真实有效；（2）名义借款人是否应承担还款责任；（3）信用联社是否明知实际用款人情况。
2. 法院认定
再审法院经审理认定：
（1）抵押登记问题：根据突泉县不动产登记中心出具的情况说明，2017年未办理抵押登记，信用联社提交的他项权证记载与登记簿不一致，以登记簿为准。因此，抵押权未设立。
（2）合同效力问题：最迟在2015年贷款第一次还息时，信用联社经办人员陈某已知实际借款人为周某，贷款用途不实。2017年续贷时，信用联社明知实际用款人仍办理贷款，借款合同应直接约束信用联社和实际用款人周某。
（3）名义借款人责任：商业银行在签订借款合同时知道实际用款人和名义借款人之间的代理关系的，该借款合同直接约束商业银行和实际借款人，名义借款人不承担还本付息的合同责任。
四、再审判决结果
法院经审判委员会讨论决定：
一、撤销突泉县人民法院民事判决；
二、驳回突泉县农村信用合作联社的诉讼请求。
原审案件受理费8,600元由信用联社负担；再审案件受理费100元由信用联社负担。
五、律师代理策略与案件启示
1. 代理策略
作为周某的代理律师，本律师在再审中采取以下策略：
（1）紧扣抵押登记真实性：通过调取公安机关侦查卷宗和不动产登记机构证明，揭露信用联社提交的他项权证与登记簿记载不符，否定抵押权效力。
（2）突出银行过错责任：论证信用联社经办人员早已知晓实际用款人情况，却违规办理贷款，银行存在重大过错。
（3）适用代理关系法律原则：依据《民法典》关于代理关系的规定，主张名义借款人在银行知情情况下不承担责任。
2. 案件启示
本案对金融借款纠纷处理具有重要参考价值：
（1）抵押登记的重要性：抵押权以登记为准，权属证书与登记簿不一致时以登记簿记载为准。金融机构应确保抵押登记真实有效。
（2）银行审查义务：商业银行对借款用途、实际用款人等情况负有审查义务，明知实际情况违规放贷需自行承担风险。
（3）名义借款人保护：在银行明知实际用款人的情况下，名义借款人可基于代理关系免除还款责任。
本律师建议，在类似金融借款纠纷中：当事人应注重证据收集，特别是银行知情证据；及时申请调取相关卷宗；准确适用法律关于代理关系和银行过错的规定。
