关于员工旷工天数问题，除了被废止的《企业职工奖惩条例》有过规定外，迄今为止，中国大陆地区的劳动法律法规、规章、文件均未做具体规定，劳动法、劳动合同法只规定员工严重违纪、严重违反规章制度可以解除劳动合同。倒是台湾地区对此有明确规定。《台湾劳动基准法》第12条规定，劳工有左列情形之一者，雇主得不经预告终止契约：六、无正当理由继续旷工三日，或一个月内旷工达六日者。 既然没有直接的法律依据，那就看企业规章制度了。劳动合同法授权企业制定规章制度对员工进行管理，只要该规章制度经过民主程序制定，不违反法律法规及国家政策规定，并向劳动者公示即可作为劳动争议案件处理的依据。 那问题来了，企业在规章制度中直接将原来的15天降为3天有效吗？ 根据目前司法实践，基本上是依据企业规章制度进行裁判。在实务中，通行的标准是以旷工3天作为可解雇的尺度。只要企业在规章制度中规定员工连续旷工3天可解雇，且该规章制度经过民主程序制定并已告知员工，法院基本上会支持。以下实务案例供参考：广东省高级人民法院（2014）粤高法民申字第2011-2059号裁定：金某公司发出《关于催促到岗的通知》，通知包括张某红等49人在内的员工到新厂上班，否则按公司的规章制度处理，但张某红等49人仍未前往新厂上班，应视为旷工。金某公司根据《金某电器有限公司员工奖惩制度》的规定，以张某红等49人连续旷工三天为由，解除与张某红等49人签订的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，属于合法解除劳动合同，故张某红等49人的上述申请再审理由均不能成立，本院不予采纳。 广东省高级人民法院（2015）粤高法民申字第631号裁定：本院认为，本案的争议焦点是广某公司是否违法解除与张某军的劳动关系，根据广某公司提交的《员工手册》第十章第十三条的规定，无故连续旷工三天（含）以上者，违纪解除劳动合同...但张某军未在2013年5月4日、5日、6日上班，已经连续旷工三天，且未能说明旷工原因，应认定为无故连续旷工三天，根据上述《员工手册》的规定，广某公司解除与张某军的劳动合同未违反法律规定，无需向张国军支付解除劳动合同经济补偿金。 江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第553号裁定：本院认为：苏某达公司的考勤制度经员工讨论、单位工会同意后实施，马某所在的电仪分部亦曾组织员工对考勤制度进行了学习。该考勤制度规定，连续旷工3天及以上者属于严重违反公司规章制度的行为，公司可以根据劳动合同法的规定解除劳动合同。该规定不违反相关法律规定。 北京市高级人民法院（2014）高民申字第02548号裁定：本院认为，白某辉已签收《驻家办公期结束通知》的邮件，但其未按《驻家办公期结束通知》回塞某翁信息公司办公室办公，违反了《驻家办公协议》中约定其应履行的义务。白某辉已收到塞某翁信息公司向其送达的《解除劳动合同通知书》，《解除劳动合同通知书》显示白某辉旷工3天。塞某翁信息公司依据《员工行为手册》的相关规定以及《驻家办公协议》的约定与其解除劳动合同，并无不当。 浙江省高级人民法院（2014）浙民申字第437号裁定：王某元8月中旬才回科某公司上班，即使按其主张的假期，旷工亦已超过3天。根据科某公司的考勤制度规定，员工月旷工3天或年旷工6天以上的，公司可单方解除与该员工的劳动合同。因此，科某公司解除与王某元的劳动合同，不违反法律规定。 重庆市高级人民法院（2015）渝高法民提字第00015号判决：本院再审认为，本案中，聚某公司认为李某贵违反公司管理规定，连续旷工三天以上，依照公司管理制度规定解除与李某贵的劳动关系合法有据。 吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第916号裁定：依据可口可乐公司考勤管理制度关于“员工连续旷工、旷课（缺勤带薪培训）三天以上或者连续十二个月内累积五天及以上的，公司可即时与员工解除劳动合同且无需支付经济补偿金”的规定，可口可乐公司对高某给予辞退处理并未支付经济补偿并无不妥。