王海PK蓝月亮：都是“月亮”惹的祸？

易胜华 律师

“中国打假第一人”王海近期又有惊人之举，分别在北京市第一中级法院和广州天河区法院起诉，状告知名日化企业“蓝月亮”公司和著名主持人杨澜。王海诉称：“蓝月亮”洗衣液含有致癌的荧光增白剂，要求“蓝月亮”和代言人杨澜承担法律责任。蓝月亮回应：王海所说为不实之词，保留追究法律责任的权利。

这两场分别在南方和北方进行的诉讼，对阵的双方都是名人。杨澜的身后，是财大气粗的名企和说不清、道不明的背景。而王海则是身经百战、树敌无数的打假“专业户”，身后是广大的普通消费者。诉讼的结局充满悬念。

根据媒体报道，消费者将“蓝月亮”洗衣液送到天津市产品质量监督检测技术研究院进行检测，发现蓝月亮洗衣液中含有“荧光增白剂”。而“荧光增白剂”是国家安全生产监督管理总局《职业病危害因素分类表》定性的化学毒物，是一种致癌物质。

蓝月亮公司并不否认其产品含有“荧光增白剂”，但是该公司辩称：

“蓝月亮深层洁净洗衣液(亮白增艳)使用的荧光增白剂为二苯乙烯联苯类CBS-X，符合国家发改委于2008年3月12日发布的行业标准《QB/T2953-2008洗涤剂用荧光增白剂》中规定的荧光增白剂种类。而且，目前荧光增白剂广泛应用于国内外的洗衣粉和洗衣液中。同时，中国洗涤用品工业协会的网站上也发布有《荧光增白剂在衣物洗涤剂中的应用》一文，对荧光增白剂的安全性进行了详细说明。经广东省疾病预防控制中心检验，蓝月亮深层洁净洗衣液(亮白增艳)无刺激性。”

由此可见，双方争议的并非“荧光增白剂”的有无，而是“荧光增白剂”在产品中的使用，是否对人体有害，是否符合法律规定。

笔者注意到，在王海提到的《职业病危害因素分类表》中，提到的“化学毒物”除了“荧光增白剂”之外，还有“柴油”、“煤油”、“汽油”等常见消费品。有关资料显示：“荧光增白剂”的主要作用在于，使制品显得更白、更亮、更鲜艳。如使用过量或者与身体的伤口接触，有潜在的致癌因素。至于多少剂量是安全范围，目前还没有界定标准。

“蓝月亮”公司的辩解中提到了行业标准《QB/T2953-2008洗涤剂用荧光增白剂》。《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定：“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。”如此看来，在洗涤用品中添加“荧光增白剂”并不违反法律规定。

分析到这里，似乎王海一方败局已定。但是，王海起诉的理由并不在于“蓝月亮”使用“荧光增白剂”属于质量缺陷，而是认为“蓝月亮”没有在产品标识上注明危害，侵犯了消费者的“知情权”。也就是说，即便添加“荧光增白剂”符合行业标准和法律规定，生产企业也应当让顾客“明明白白消费”，在选择产品的时候加以留意，不能掩盖产品可能具有的危害性。

《产品质量法》第二十七条明确规定：产品包装标识应当“根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料”、“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”。

“荧光增白剂”是对人体存在一定危害性的化学物质，“蓝月亮”洗衣液中确实添加了“荧光增白剂”。生产企业没有在产品包装上加中文警示说明，确实对消费者形成了一定的误导。“蓝月亮”辩称产品“无刺激性”，并不等于产品无害。同时，“无刺激性”的辩解与王海主张的“消费者知情权”不相干。就好像是顾客问服务员：“你这菜是地沟油做出来的吧？”服务员的回答是：“我这菜不辣。”

那么，“荧光增白剂”跟杨澜怎么扯上了呢？

关于“明星虚假代言”的责任问题，《食品安全法》已先行一步做出了规定：“社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任”。

《广告法》颁布于1994年，迄今已经将近17年，远远落后于时代的发展需要。《广告法》的修订正在紧锣密鼓地进行，对于其他广告中“明星代言”应承担的责任，必然会纳入其中。但是，现行《广告法》仅有广告主、广告经营者、广告发布者三大责任主体，并没涉及广告的代言人。因此，王海起诉“蓝月亮”的同时捎带上杨澜，更多的是基于杨澜的名人效应。让杨澜“陪斩”，暂时还没有《广告法》上的依据。

“蓝月亮”公司在回应中，意味深长地提到：“公司对一切不实言论和恶意中伤及其所带来的影响，保留采取进一步法律行动的权利”。

我们不由得要问：如果王海败诉，他是否需要承担法律责任？

王海承担法律责任的前提是：他有没有散布“不实言论”，是不是“恶意中伤”。

“蓝月亮”洗衣液中含有“荧光增白剂”，这一点有检测中心的结论为证，“蓝月亮”公司对此并不否认。“蓝月亮”未在产品包装上印制警示标识，也是客观存在的事实。至于未做警示标识是不是“欺骗消费者”，这属于认识问题。笔者认为，王海并没有散布不实言论，也没有恶意中伤。即使王海最后败诉，也不等于他的行为触犯了法律。否则的话，民事诉讼中所有败诉的原告，都需要被追究法律责任。以后谁还敢通过法律途径解决问题呢？

笔者曾经代理“雪碧汞中毒”案。该案中，受害人马赛被人在雪碧中下毒，警方询问他的时候，他说“雪碧是我打开的”。就这样一句无心的话，最后被以“损害商业信誉、商品声誉罪”判了一年有期徒刑。原因在于法院认为“雪碧是我打开的”这句话损害了可口可乐公司的商品声誉，令人哭笑不得。

某些企业，经常挂在嘴边的一句话是“消费者是上帝”。但是，当消费者指出产品存在问题时，他们很少承认并努力改正，积极与消费者协调，而是举起“追究法律责任”的大棒恐吓消费者，以此来证明自己的清白与神圣不可侵犯。与消费者为敌的企业，注定无法得到消费者的信赖与尊重。

消费者在与企业就赔偿事项协商时，需要谨防企业反告消费者“敲诈勒索”。一些企业在面临消费者投诉的时候，假意与消费者协商。当消费者提出高额的索赔要求时，有些企业便以消费者“敲诈勒索”为由，向警方报案，将消费者送进监牢。“华硕电脑案”就是一个典型的例子。笔者希望，王海先生在为消费者维权的过程中，多注意自己的安全。

中国的消费者，永远是弱势的一方。我们的法律和我们的司法机关，什么时候才能让企业真正地明白：消费者是上帝！

2011年6月26日