王钦权律师
律师观点分析
【案情经过】
2023年2月15日，驾驶员陈某驾驶某FXXXXX号重型栏板货车，在某市某路与某国道交叉路口右转弯时，与原告李某驾驶的临时停靠的电动自行车（载原告徐某）发生碰撞，致李某、徐某受伤及车辆损坏。某交警大队认定陈某负事故全部责任。肇事车辆登记并挂靠在被告某建设公司名下，在某保险公司投保交强险，在某统筹公司参加机动车第三者责任统筹100万元。李某、徐某诉至某法院，要求赔偿各项损失37万余元。庭审前，原告追加某建设公司及陈某为被告，后撤回对陈某的起诉。某建设公司委托王钦权律师作为诉讼代理人参加诉讼。
【争议焦点】
本案争议焦点主要集中在三个方面：一是某统筹公司是否应承担赔偿责任；二是某建设公司作为被挂靠人应承担何种责任及赔偿范围；三是原告主张的各项损失金额及非医保用药扣除是否合理。某保险公司对误工费、残疾赔偿金等不予认可；某统筹公司辩称其非保险公司，不应承担赔偿责任；某建设公司则辩称车辆系挂靠，实际车主为案外人刘某，陈某与公司无劳动或雇佣关系，应由侵权人及保险公司赔偿，并主张扣除原告用药中15%的非医保用药，对误工费、交通费等不予认可。
【裁判结果】
法院经审理认为，某统筹公司不具备保险业务经营资质，统筹合同不具备保险功能，不应承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，被挂靠人某建设公司应承担连带责任。关于损失核定，法院未采信某建设公司扣除15%非医保用药的主张，因其未提供可替代用药明细。法院最终核定徐某损失共计31万余元，由某保险公司赔偿19万余元，某建设公司赔偿11万余元；核定李某损失共计4.3万余元，由某建设公司赔偿。判决某保险公司赔偿徐某19万余元，某建设公司赔偿李某、徐某共计15万余元，驳回原告其他诉讼请求。
【律师价值】
王钦权律师在本案中展现了扎实的专业功底与出色的庭审应对能力。面对原告追加被告及高额索赔，王律师迅速厘清车辆挂靠、统筹合同与保险理赔的复杂法律关系。庭审中，王律师精准指出某统筹公司不具备保险资质，成功免除其赔偿责任，避免了案件审理的拖延；同时，针对非医保用药扣除问题，虽因举证不足未获法院支持，但王律师通过严密的质证，有效核减了原告部分不合理的误工费及物损主张。其专业的策略制定与证据组织，最大程度维护了某建设公司的合法权益，实现了成功减责的代理目标。