律师观点分析

  本案被告因地铁建设的原因，未能按租赁合同约定交付租赁物，原告发函通知解除合同，被告复函同意解约，并退还履约保证金。原告对仅仅退还保证金不服，诉至法院要求按合同约定赔偿经济损失300万元。

  在该案代理中，被告律师在收到原告解约函时即已介入，在了解项目真实情况后，考虑到租赁合同中对解除合同的异议期没有明文规定，建议复函同意解约并从速退还保证金，从而在诉讼至适用《合同法解释（二）》第24条的规定，主张该案解除合同的诉求不成立，而是确认租赁合同已协商解除。

  因为原告诉求的主要合同条款来自于框架协议，框架协议中有定金条款，正式的租赁合同中定金则转化为保证金。我方通过确认合同解除的主张，使法院采信租赁合同已取代框架协议，从而无需适用框架协议中的定金条款。

  本案中另一启示是，法院认为，即使合同中约定违约方赔偿对方具体经济损失的数额，但这个经济损失仍需根据《合同法》第113条的规定进行举证，即使约定有经济损失的具体数额，没有证据证实的也不予支持。因为经济损失不是违约金，如果约定的是具体数额的违约金，则法院只能按《合同法》第114条的规定，对其酌情调减，而不是直接不予支持。以后类似的合同条款中，违约金数额可以具体明确，赔偿经济损失的条款写明具体数额，其实也不一定能得到支持。

 该案后续原告有上诉，佛山中院二审驳回上诉，维持原判。