律师观点分析

 本案中，双方签署的《药房承包合作协议书》无效，上诉人作为协议的签订者，对于自身能否经营药房、是否具有相应的资质应当了解，但其在不具备条件经营的情况下，仍与被上诉人签订上述协议，对合同无效存有过错，故其主张预期收益，一审不予支持恰当，本院予以维持。

  上诉人主张其为案涉药房进行装修产生损失，但未能提供有效证据予以证明，故本院对此不予支持。

  虽然《药房承包合作协议书》无效，但上诉人在该期间占有使用案涉房屋进行经营活动，产生了房屋占有使用费损失和使用房屋期间的水电费，被上诉人举示的增值税发票也反映其已垫付了水电费，可见其因此产生了水电费损失。

  根据该案代理被上诉人的过程来看，虽然合同无效，双方负有返还的义务，上诉人没有证据支持存在装修投入，按照证据裁判主义及举证责任分配规则，应承担举证不能的后果。而被上诉人主张的房屋占用费、水电费则因为有相关水电单据证明，得到法院支持。关于预期利益，被上诉人从对方有多年药房经营经验角度进行举证，证明对方对合同无效存在过错，从而得到法院不予支持预期收益的判决结果。