根据《民法典》第368条的规定，设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记，居住权自登记时设立。由此可知，设立居住权采登记生效主义，未登记的，居住权不成立。居住权未登记时，虽然居住权不成立，但居住权合同在当事人之间产生效力，合同约定的居住权人有权占有使用标的物，法律状态与承租人占有使用标的物类似。未登记的居住权合同，是否可以产生类似买卖不破租赁的效果呢？这个问题恐怕争议很大。延伸探讨：未登记的居住权合同，是否可以产生类似买卖不破租赁的效果？笔者认为，应当可以产生类似买卖不破租赁的效果，也即是说，如果买受人明知出卖人与第三人签订了居住权合同依旧购买房屋的，第三人可以向买受人主张继续占有使用房屋，并可以要求居住权登记。为何采用上述观点，理由如下：首先，买卖不破租赁产生的年代，租赁物主要是土地，也就是没有土地的农民租用地主的土地，法律对没有土地的农民给予特别的保护，防止他失去租用的土地后衣食无着，体现出一种人文关怀。为生活需要而设立居住权，恰好也有同样的规范目的，居住权制度设立的初衷，就是保护弱者老有所居、老有所养。其次，居住权的保护力度，从价值排序上讲，明显要强于租赁。居住权虽然尚未登记，尚未设立，但居住权合同生效后可以产生居住权的期待权，都是由合同产生的权利，从价值判断上讲，居住权期待权的效力不应该弱于租赁。再次，居住权需要登记设立，在我国目前的不动产登记实务中，不尽如人意之处比比皆是，比如土地使用权抵押的抵押权人只能登记为金融机构，不知道其依据何在，与物权法法理符合吗。所以，在很多时候，居住权登记可能没有理论上那么容易，例如宅基地上的房屋设立居住权，可以登记吗？认定居住权合同产生的效力，可以对抗恶意第三人，一定程度上可以加大对居住权人的保护。最后，需要说明一点，如采用上面的观点，其实质就和居住权采登记对抗主义相同了，好在居住权采登记生效主义，从逻辑上不排除未登记的居住权合同可以对抗恶意第三人。其实，我们可以继续延伸出一个问题，居住权为什么不采用登记对抗主义，而要采用登记生效主义？采登记生效主义好，还是采登记对抗主义好，有深入探讨的余地。
