租赁合同纠纷一二审维持原判，我方无需承担任何责任

律师观点分析

案件背景：朱某和刘某（上诉人）因与沈某、宋1 、宋2、朱某（被上诉人）之间的租赁合同纠纷不服一审判决，向湖北省Y市中级人民法院提起上诉。该案件涉及的主要争议点是关于《石场租赁合同》的合同相对方认定问题，以及由此产生的租金支付和场地返还责任。

合同签订情况：
2011年8月19日，Y市T建材实业有限公司（曾用名：Y市T水泥制品有限公司）法定代表人宋某与朱某、刘某签订了《石场租赁合同》。合同中宋某作为
承租方，合同用途为生产水泥制品。

合同争议：
朱某和刘某主张合同相对方为宋某个人，而一审法院认定合同相对方为Y市T建材实业有限公司。朱某和刘某请求解除合同、支付租金及返还石场，但一审法院驳回了他们的诉讼请求。

上诉请求：
朱某和刘某不服一审判决，向Y市中级人民法院提起上诉，请求二审法院查清事实后依法改判，支持他们的全部诉讼请求。

被上诉人朱某的立场：
朱某答辩称，案涉《石场租赁合同》系上诉人与Y市T水泥制品有限公司签订，上诉人应起诉合同相对方Y市T水泥制品有限公司。朱某与上诉人不存在合同关系，不是承担责任的主体，且《转让合同》与《石场租赁合同》不属于同一法律关系。

二审判决：二审法院经审理后认为，宋某作为Y市T建材实业有限公司的法定代表人签订案涉石场租赁合同，该石场的承租方应为Y市T建材实业有限公司。因此，朱某、刘某向自然人沈某、宋1 、宋2及第三人朱某提出诉讼请求主张相关权利和义务明显不当，应予驳回。
二审法院驳回上诉，维持原判。

尹礼红律师的辩护：

合同主体认定：尹礼红律师成功地论证了合同的相对方应为Y市T建材实业有限公司而非宋某个人，这一点在二审判决中得到了确认。

法律关系区分：尹礼红律师明确指出《转让合同》与《石场租赁合同》不属于同一法律关系，进一步削弱了上诉人对朱某的诉讼请求。

案件结果：
尹礼红律师代理的被上诉人朱某在本案中胜诉，二审法院驳回了上诉人的上诉请求，维持了一审法院的判决，朱某无需承担任何责任。