刘慧娟律师
一、基本案情
2012年7月至9月，被告人石某某在明知无力偿还、身负巨额债务的情况下，指使李某（已判决）等人，利用他人身份信息、虚构贷款项目、提供虚假担保等手段，与某某小额贷款有限公司签订借款合同及保证合同，骗取贷款共计人民币1380万元。石某某实际控制上述资金后，主要用于偿还个人债务，仅支付部分利息，随后停止还本付息并逃匿失联。案发前，石某某共支付利息128.9万余元，实际骗取资金为1251万余元。
二、判决结果
一审法院认定，被告人石某某以非法占有为目的，诈骗其他金融机构贷款，数额特别巨大，构成贷款诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元；同时责令退赔某小贷公司经济损失1251万余元。
二审法院则认为，石某某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中虚构事实、骗取对方财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，遂改判为合同诈骗罪，维持原判刑期及罚金。
三、核心争议
本案的核心争议在于：小额贷款公司是否属于刑法相关规定中的“其他金融机构”。
四、律师解读
（一）小额贷款公司属于地方金融组织，并非刑法意义上的“其他金融机构”。刑法中贷款诈骗罪、骗取贷款罪等所规定的“其他金融机构”，是指经国务院金融管理部门依法批准设立的狭义金融机构。小额贷款公司仅受省级地方金融管理机构监管，不属于该范畴。
（二）对于以非法占有为目的，通过虚构贷款项目、虚假担保等方式与小贷公司签订、履行合同骗取资金的行为，若数额特别巨大，应认定为合同诈骗罪，而非贷款诈骗罪。
小额贷款公司的刑法地位辨析之所以重要，本质上是金融创新与法律滞后之间的张力体现。本案二审法院将骗取小贷公司资金的行为定性为合同诈骗罪，而非贷款诈骗罪，既坚守了刑法条文对“其他金融机构”的严格解释立场，也为地方金融组织的刑事保护提供了清晰的司法路径。在刑民交叉日益复杂的背景下，法律人应当警惕罪名泛化的倾向，精准识别每一类金融主体的法律属性，才能在个案中实现公平正义与金融秩序的平衡。