虚假诉讼罪与伪造证据罪是我国刑法中两个重要的罪名，二者在司法实践中常常存在交叉和混淆，但它们在构成要件、行为方式、法律后果等方面存在显著差异。正确区分这两个罪名，对于准确适用法律、维护司法公正具有重要意义。本文将从概念界定、构成要件、法律适用等方面对二者进行详细分析，并结合典型案例探讨司法实践中的认定难点。
一、概念界定与法律依据
虚假诉讼罪，是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。该罪名规定在《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一，是2015年《刑法修正案（九）》新增的罪名。其立法目的在于打击日益增多的恶意诉讼行为，维护正常的司法秩序。
伪造证据罪，则是指伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的行为。该罪名规定在《刑法》第三百零七条第二款，属于妨害司法罪的一种。其保护的法益主要是司法机关的正常活动秩序。
从立法背景看，虚假诉讼罪是针对实践中出现的"打假官司"现象而设立的，而伪造证据罪则是对更广义的证据伪造行为的规制。二者虽然都涉及对司法活动的干扰，但侧重点有所不同。
二、构成要件的比较分析
（一）主体要件
虚假诉讼罪的主体是一般主体，即任何具有刑事责任能力的自然人都可以构成。单位不能成为本罪的主体。而伪造证据罪的主体则是特殊主体，仅限于诉讼当事人或其他诉讼参与人，包括原告、被告、第三人、诉讼代理人、证人、鉴定人等。
（二）主观方面
两罪在主观上都表现为故意，但故意的内容有所不同。虚假诉讼罪要求行为人明知是捏造的事实而故意提起诉讼；伪造证据罪则要求行为人明知是伪造证据而故意实施。实践中，虚假诉讼往往具有非法占有目的，而伪造证据可能出于多种动机。
（三）客观行为
这是两罪最核心的区别所在：
1. 虚假诉讼罪表现为"捏造事实提起民事诉讼"，其行为特点是凭空编造根本不存在的民事法律关系或法律事实，并据此向法院提起诉讼。如虚构债权债务关系、伪造合同等。
2. 伪造证据罪则表现为在已经存在的诉讼中伪造、变造证据，其特点是针对已有案件中的证据材料进行造假。如篡改合同内容、伪造签名、制作虚假鉴定意见等。
（四）发生阶段
虚假诉讼罪发生在民事诉讼提起阶段，是在没有真实纠纷的情况下恶意启动诉讼程序；而伪造证据罪发生在诉讼进行过程中，是在已有诉讼案件的基础上实施妨害司法的行为。
（五）侵害客体
虚假诉讼罪侵害的是双重客体：司法秩序和他人的合法权益；伪造证据罪主要侵害的是司法机关的正常活动秩序。从危害程度上看，虚假诉讼往往造成更严重的后果。
三、司法实践中的认定难点
（一）罪数认定问题
当行为人在提起虚假诉讼的同时又伪造证据的，如何处理？根据刑法理论，这种情况属于牵连犯，应从一重罪处罚。由于虚假诉讼罪的法定刑更重（最高可达七年有期徒刑），一般应以虚假诉讼罪定罪处罚。
典型案例：某甲为侵占他人房产，伪造房屋买卖合同提起诉讼，并在诉讼中提供伪造的付款凭证。法院最终以虚假诉讼罪定罪量刑。
（二）与诈骗罪的界限
虚假诉讼罪与诈骗罪在非法占有目的上存在交叉。根据司法解释，如果行为人通过虚假诉讼非法占有他人财物，同时构成诈骗罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。由于诈骗罪的量刑幅度更大，通常以诈骗罪论处。
（三）民事与刑事的衔接
对于虚假诉讼行为，除了追究刑事责任外，还涉及民事责任的承担。根据《民事诉讼法》，对虚假诉讼行为人可以采取罚款、拘留等强制措施；造成他人损失的，还应承担赔偿责任。实践中需要注意刑事与民事程序的协调。
四、证据认定与防范建议
（一）证据审查要点
1. 对原告主体资格的审查：重点关注原告与案件是否存在实质利害关系。
2. 对基础法律关系的审查：核实合同、借条等材料的真实性。
3. 对诉讼动机的审查：分析诉讼是否符合常理，是否存在明显不合理之处。
4. 对资金流向的审查：在借贷纠纷中，要重点核查资金的实际流转情况。
（二）防范建议
1. 司法机关应加强对异常诉讼的识别能力，建立风险预警机制。
2. 完善司法鉴定制度，提高对伪造证据的技术识别能力。
3. 加大对虚假诉讼的惩处力度，形成有效震慑。
4. 加强法治宣传，提高公众对虚假诉讼危害性的认识。
五、典型案例分析
案例一：王某虚假诉讼案
王某为逃避债务，与朋友李某串通，伪造借款合同和银行流水，由李某起诉王某要求偿还"借款"200万元。法院审理中发现资金流向异常，经调查揭穿了虚假诉讼的事实。本案中，王某和李某的行为构成虚假诉讼罪。
案例二：张某伪造证据案
在一起离婚诉讼中，张某为多分财产，伪造了婚前购房的出资证明。法院在质证过程中发现证据存在瑕疵，经笔迹鉴定确认系伪造。张某的行为构成伪造证据罪，但不构成虚假诉讼罪，因为离婚诉讼本身是真实的。
六、总结与展望
虚假诉讼罪与伪造证据罪的区别关键在于：前者是捏造根本不存在的纠纷提起诉讼，后者是在已有诉讼中伪造证据。二者在行为方式、发生阶段、主体范围等方面都存在差异。
随着司法实践的深入，对这两类犯罪的认定标准将更加明晰。未来可能需要进一步细化相关司法解释，明确量刑标准，统一裁判尺度。同时，加强各部门协作，建立防范和打击虚假诉讼的长效机制，对于维护司法权威、保障当事人合法权益具有重要意义。
在司法实践中，办案人员应当准确把握两罪的界限，做到不枉不纵。对于情节严重的虚假诉讼行为要坚决打击，同时也要注意防止扩大化倾向，避免影响正常的诉讼活动。只有准确适用法律，才能实现司法公正与社会效果的统一。
