案件概况
本案属于生命权、身体权、健康权纠纷二审案件。
配送人员骑行非机动车发生交通事故，造成路人受伤，交管部门认定配送人员承担事故全部责任。受伤人员向一审法院提起诉讼，主张医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、律师费等多项人身损害赔偿。经司法鉴定，伤者构成伤残，同时确定对应休息、护理、营养期限。一审法院结合转账记录、事故处置经过等证据，认定事故发生时配送人员系为某餐饮门店执行配送任务，判令该餐饮门店承担全部赔偿责任，赔偿款中扣除侵权人员及原投资人已经垫付的款项。
该餐饮门店以及原投资人不服一审裁判提起上诉。餐饮门店上诉主张，配送人员属于承揽关系而非职务行为，且企业投资人已经发生变更，不应由企业承担赔偿。原投资人上诉亦否认职务行为定性。二审审理过程中原投资人申请撤回上诉，法院审查认定其不具备上诉利益，准许撤诉；餐饮门店坚持上诉，二审各方未提交新证据。
本案核心争议：执行配送任务致人损害，劳动关系是否是用人单位替代责任的必要前提；个人独资企业投资人发生变更，能否免除企业对外债务；高度盖然性证明标准在职务行为事实认定中的适用；一审未判令当事人承担责任时该当事人是否具备上诉利益。

案件核心难点

1、替代责任适用边界：用人单位承担职务侵权替代责任，不以双方存在劳动关系为唯一前提，劳务性质用工同样可以产生替代赔偿责任。
2、独资企业债务主体甄别：个人独资企业对外债务由企业作为责任主体，投资人内部变更不能对抗外部受害人。
3、职务行为事实证明：缺少直接书面证据，需要结合转账、事故处置、垫付医药费等间接证据，依靠高度盖然性规则综合判断。
4、上诉利益判断标准：一审裁判没有判令该当事人承担实体义务，该当事人不具备上诉利益，上诉权利得不到法院支持。

律师代理思路

1、侵权事实证据固定：提交事故责任认定文书、病历材料、司法鉴定意见书，证明事故发生经过、伤情等级以及三期期限。
2、职务行为事实举证：提交报酬转账记录、事故发生后原投资人参与事故处理、垫付医疗费用等证据，证明配送人员事发时执行门店配送工作任务。
3、替代责任规则运用：向法院说明，承担替代责任并不以存在书面劳动关系为必要条件，执行工作任务致人损害就应当由用工主体对外赔偿。
4、企业主体责任抗辩：个人独资企业本身是对外责任主体，投资人发生变更属于企业内部关系，不能以此对抗外部受害第三人。
5、二审应诉抗辩：针对企业上诉意见逐项予以反驳，请求二审维持一审赔偿裁判结果。

案件最终判决

法院二审审理认为，一审没有对原投资人作出实体责任判处，该主体不具备上诉利益，准许其撤回上诉；个人独资企业投资人变更属于企业内部关系，不影响企业对外债务承担；用人单位替代责任不以双方存在劳动关系为前提，结合多项间接证据，依据高度盖然性可以认定配送人员系执行门店配送任务，餐饮门店应当对外承担侵权赔偿责任，一审所作判决并无不当，二审予以维持。

经核算，一审判决确定该餐饮门店需要赔付的各项人身损害款项，履行时扣减侵权人员以及原投资人已经垫付的钱款。二审案件受理费用由提起上诉的餐饮门店自行负担；一审案件受理费按照一审确定方式处理。

义务人未按期履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

法律启示

1、用人单位工作人员执行工作任务致人损害，承担替代赔偿责任并不以双方存在劳动关系为前提，劳务性质用工同样适用该责任规则。
2、个人独资企业发生投资人变更，属于企业内部主体变动，不能以此免除企业对外应当承担的债务，投资人之间内部约定不能对抗外部受害人。
3、缺少直接书面证据时，法院可以结合报酬发放、事故处置、垫付费用等多项间接证据，运用高度盖然性标准认定是否属于执行工作任务。
4、一审裁判未判令当事人承担实体义务，该当事人不具备上诉利益，不享有提起上诉的权利。